DONATIVOS PRIVADOS 2006
Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales

Donativos privados 2006
Una aproximación a la contribuciónciudadana para las causas sociales
Sergio García
Michael D. Layton Judith Rodríguez
Ana Paulina Rosas
Colaboración especial Cristina Galíndez Mónica Tapia
Equipo de apoyo Héctor Nájera
Revisión de estilo
Yoloxochitl Casas
Edición
Miguel Carranza / mc editores
Diseño de portada
Miguel Ángel Leyva R.
Primera edición, junio de 2009
ISBN 978-607-95104-8-0
Iniciativa Ciudadana y Desarrollo Social, INCIDE Social, A.C.
Hilario Pérez de León núm. 80
Col. Niños Héroes de Chapultepec 03440 Ciudad de MéxicoTel. 52 (55) 55.90.87.54 www.incidesocial.org

Este trabajo se realizó gracias al apoyo de
The William & Flora Hewlett Foundation
Impreso en México • Printed in Mexico

Agradecimientos
El trabajo de promoción de los temas de la agenda fiscal para las organiza-
ciones de la sociedad civil, así como la discusión y el análisis de los estudios e
investigaciones, se realiza en un grupo amplio en el que participan miembros
de organizaciones de la sociedad civil, instituciones donantes, institutos de
investigación y funcionarios públicos. En esta investigación, en lo particular,
se mantuvo comunicación con Laura Berruecos (Registro de Organizaciones
del Distrito Federal); Adrián Aguirre (Fundación del Empresariado Chi-
huahuense); Carmen Álvarez (Universidad Autónoma de Ciudad Juárez);
Alberto Olvera (Universidad Veracruzana); Felipe Hevia (Centro de Inves-
tigaciones y Estudios Superiores en Antropología Social,
CIESAS del Golfo);
Rogerio Casas Alatriste y Adolfo Alcocer (Junta de Asistencia Privada del
Distrito Federal); Gina Menchelli (Secretaría de Hacienda y Crédito Pú-
blico); Miguel Díaz Reynoso (Secretaría de Relaciones Exteriores); Carlos
Courdurier y Lorena Cortés (Centro Mexicano para la Filantropía); y Ana
María León Miravalles (Instituto Nacional de Desarrollo Social). Un agradecimiento especial a Silvia Razo Cisneros y Galia Carrillo Ál-
varez, quienes hicieron posible este estudio al realizar las gestiones necesarias
ante la Comisión de Hacienda de la
XL Legislatura de la H. Cámara de
Diputados, para obtener el Reporte de donatarias 2007, que incluye los datos
correspondientes al ejercicio fiscal de 2006.

Índice
Introducción, 9
Marco conceptual, legal y fiscal de las donatarias autorizadas
¿Qué es un donativo?, 21
¿Quiénes son los donantes?, 24
¿Cuáles son las donatarias autorizadas?, 25
Marco legal y fiscal de las donatarias autorizadas, 26
Figuras jurídicas, 26
Aspectos socioculturales de las donaciones en México, 29
Los donativos privados en México, 33
Distribución de donatarias y organizaciones con CLUNI por estado, 35
Donatarias y organizaciones con
CLUNI en relación
con la población por estado, 38
Donatarias y organizaciones con
CLUNI en relación
con el producto interno bruto per cápita de cada estado, 43
Donatarias y organizaciones con
CLUNI en relación
con el índice de marginación, 46

Donatarias y organizaciones con CLUNI en relación
con el Índice de Desarrollo Humano de cada estado, 48
Los donativos privados que recibieron las donatarias en 2006, 50
Importancia de los donativos privados, 52
Los programas gubernamentales más importantes
para combatir la pobreza en 2006, 53
Distribución de donativos por actividad, 55
Rangos de financiamiento en efectivo para las donatarias autorizadas, 57

Distribución por tipo de donativo en los estados, 60
Conclusiones, 67
Anexos, 75
Bibliografía, 87

Desde hace cuatro años, organizaciones de la sociedad civil ( OSC ), institu-
ciones donantes, institutos de investigación y organizaciones fortalecedoras,
detectamos las dificultades que implica el régimen legal y fiscal para las orga-
nizaciones de la sociedad civil en México, ya que les impone una sobrecarga
de trabajo y establece un entorno poco favorable para la promoción de una cul-
tura de la solidaridad. Con el propósito de incidir en los cambios necesarios,
iniciamos un trabajo colectivo que ha dado como resultado investigaciones y
estudios sobre los temas concernientes a la sociedad civil y la generación de
un ambiente más propicio para las organizaciones. Hemos trabajado con otros
grupos y representantes del gobierno con el fin de impulsar una serie de pro –
puestas de políticas públicas y de cambios al marco regulatorio, para superar
los obstáculos prevalecientes y favorecer el desarrollo de la asociación solidaria
en el país. De las acciones colectivas más sobresalientes, podemos citar el diagnósti-
co nacional sobre la problemática fiscal, realizado con organizaciones de todo
el país y que tuvo como resultado el libro Definición de una agenda fiscal para el
desarrollo de las organizaciones de la sociedad civil en México (2007); la elabora-
ción de una serie de agendas ciudadanas de políticas públicas para el fortale-
cimiento de la sociedad civil; negociaciones en el año 2007 con representantes
del gobierno y del Congreso de la Unión, a fin de mantener la deducibilidad
de los donativos dentro de la propuesta de la Contribución Empresarial a
Tasa Única (
CETU ) y evitar la imposición de dicho impuesto a las donatarias
autorizadas; durante 2008 se llevaron a cabo negociaciones con funcionarios
del Servicio de Administración Tributaria (
SAT ) para incorporar algunas de
las actividades de la Ley Federal de Fomento a las Actividades Realizadas por
Organizaciones de la Sociedad Civil (
LFFAROSC ), en el marco del artículo
95 de la Ley del Impuesto sobre la Renta (
ISR ); y hemos mantenido una
Introducción

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
10
presencia en diversos foros para sensibilizar a las OSC en la promoción de la
organización sectorial y, sobre todo, para mejorar la posición de la sociedad
civil ante el gobierno y el público en general. El contexto de las negociaciones ha sido muy difícil, entre otras razones
por el inicio de una administración federal que cambia funcionarios con de-
masiada frecuencia, lo cual incide en una descoordinación intersecretarial que
frena la dinámica de colaboración y con ello los programas y proyectos que se
tenían con el gobierno anterior. Además, en varias secretarías llegaron funcio –
narios públicos para ocupar puestos clave relacionados con la participación
ciudadana que mostraron falta de conocimiento sobre el papel y la función de
las
OSC , lo que ha generado una disminución en el dinamismo de la relación
y, en algunos casos, conflictos, como en el caso de las
OSC de promoción y
defensa de los derechos humanos. Por su parte, en el Congreso de la Unión ha habido diferendos por inicia-
tivas de ley que tienden a establecer una vigilancia desproporcionada sobre las
OSC . Las tensiones entre ciertas entidades y dependencias de gobierno con el
Poder Legislativo, se originan por visiones de políticas públicas que descono –
cen la utilidad y el interés social de las
OSC . Estos sectores no consideran que
las OSC contribuyan a la gobernabilidad del país a través del fortalecimiento
del tejido social, la promoción de la participación ciudadana y el otorgamiento
de servicios a la población desprotegida. Además, se ha hecho evidente la exis –
tencia de un clima de desconfianza que propicia la proliferación de prejuicios
y acusaciones, en la mayoría de los casos infundados, pues representantes de
cada partido consideran que los “otros” tienen
OSC satélites que utilizan para
financiar campañas y hacer proselitismo político. Entre los aspectos controversiales que incrementan las sospechas y las
descalificaciones hacia las
OSC destaca el concerniente a los donativos reci-
bidos, especialmente los privados. La falta de transparencia al reportar las
donaciones sirvió para que el Partido de la Revolución Democrática (
PRD )
propusiera la disminución de los estímulos fiscales a los donativos privados y
con sus argumentos se reforzaran otras iniciativas de diputados para excluir
del régimen fiscal dichos donativos. Su propuesta describió la situación de la
siguiente manera: “[…] un conjunto de comportamientos perversos en donde
muchas personas morales crean organizaciones no lucrativas con el principal
fin de evadir el Impuesto Sobre la Renta mediante operaciones de triangula-

11
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
ción y donaciones cruzadas, planeaciones de elusión fiscal a través del inter –
cambio de servicios y donaciones en especie”.
1
Paralelamente, el Poder Ejecutivo propuso la Contribución Empresarial
de Tasa Única (
CETU ), que como impuesto flax tax buscaba la simplificación
del régimen fiscal y la eliminación –o reducción– de exenciones y regímenes
especiales. Propuso, de manera concreta, la desaparición de la deducibilidad
de los donativos en materia de impuestos, con lo cual se cancelaba un incentivo
importante para que las personas físicas y morales otorguen donativos.
2 La ley
contenía un aspecto más grave que proponía exentar a algunas personas mora-
les sin fines de lucro –como los partidos políticos, los sindicatos, y las cámaras
de comercio– y excluir a las donatarias autorizadas. La intención era gravar
los ingresos obtenidos por las donatarias con motivo de enajenación de bienes
o la prestación de servicios independientes. De estas suspicacias del Congreso surgió un reporte preparado por su
Centro de Documentación, Información y Análisis sobre el gasto fiscal con el
título La pérdida en la recaudación del erario federal mexicano por los presupuestos
de gastos fiscales 2002-2007 .
3 De acuerdo con datos de la Secretaría de Hacien-
da y Crédito Público (
SHCP) , este reporte estima el costo de varios incentivos
fiscales para el gobierno, incluso el de las donaciones. Estimaron que en 2006
los gastos fiscales relacionados con el Impuesto Sobre la Renta Empresarial
por donaciones a donatarias autorizadas representaban 24,223.9 millones de
1 Proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, del Código Fiscal de la Federación y de la Ley del Servicio de Ad-
ministración Tributaria, Iniciativas presentadas en la
LX Legislatura turnadas a la Comisión
de Hacienda suscrita por Pablo Pérez Trejo (
PRD ), en Gaceta Parlamentaria, Cámara de Di-
putados, número 2239-
IV, martes 24 de abril de 2007 ( DE , 29 de abril, 2009: https://gaceta.
diputados.gob.mx/Gaceta/60/2007/abr/20070424-IV.html#Ini20070424-5).
2 Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley del Impuesto de la Contribución Empre-
sarial a Tasa Única, recibida por el Ejecutivo Federal en la sesión de la comisión permanente
del miércoles 20 de junio de 2007, en Gaceta Parlamentaria, Cámara de Diputados, número
2280-III, jueves 21 de junio de 2007 (DE, 29 de abril, 2009: https://gaceta.diputados.gob.
mx/Gaceta/60/2007/jun/20070621-III.html).
3 Reyes Tépach, La pérdida en la recaudación del erario federal mexicano por los presupuestos de
gastos fiscales 2002-2007, Centro de Documentación, Información y Análisis, H. Cámara de
Diputados, Ciudad de México, mayo de 2007 (
DE , 29 de abril, 2009: www.diputados.gob.
mx/cedia/sia/se/SE-ISS-11-07.pdf).

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
12
pesos, mientras que en 2005 fue de 1,674.2 millones de pesos. Lo anterior
significó la multiplicación del gasto en 15 veces el valor de la cifra de 2005 en
un año electoral. Por el contrario, la aproximación de las donaciones por vía de
personas físicas –605.8 millones de pesos– decreció en más del 50 por ciento.
Con un impuesto sobre la renta del 28 por ciento, un gasto de esta magnitud
implicaba donaciones de más de 86 mil millones de pesos. Incluso los repre –
sentantes de la
SHCP , que dieron las estimaciones al Congreso, no pudieron
explicar el cambio tan dramático en esta estimación. El total de donaciones
reportadas en este documento, obtenido del Reporte de donatarias autorizadas
de la
SHCP , es de 39 millones 700 mil pesos, que representan menos de la
mitad de esta estimación, pero es aún un monto importante. En esta coyuntura hubo condiciones favorables para que ciertos sectores
de la sociedad externaran sus percepciones
4 respecto a los donativos. Tenemos
el caso de editorialistas y analistas políticos que en sus columnas hicieron crí-
ticas a las
OSC y los donativos, como Enrique del Val en su artículo titulado
“¿Filantropía o elusión fiscal?” y Ricardo Raphael en “¿Filantropía o simula-
ción?”. El primero asegura que “[…] parte de la mal llamada filantropía que
hacen estos señores y señoras en realidad son aportaciones, podríamos decir,
del gobierno, ya que la deducibilidad permite que no paguen más impuestos
que seguramente se emplearían de mejor forma que la mayoría de sus funda-
ciones; nada más hay que ver las páginas de sociales o los suplementos espe –
ciales de los periódicos para observar a los miembros de estas organizaciones
filantrópicas degustando manjares y vinos en los supuestos actos de caridad
que realizan a favor de los que menos tienen. Muy emperifollados estos do –
nantes se ven orgullosos con lo que hacen y que seguramente les permite dor –
mir tranquilos en su conciencia, pues hacen algo para la comunidad, siempre
y cuando, por cierto, sea deducible”.
5
4 Hay una caracterización de las visiones de los legisladores con respecto a las OSC en Ireri
Ablanero et al., Definición de una agenda fiscal para el desarrollo de las organizaciones de la sociedad
civil en México,
INCIDE Social, ITAM , ICNL y Cemefi, Ciudad de México, 2007, p. 49
(DE, 29 de abril, 2009: www.agendafiscalsociedadcivil.org/files/afiscal.pdf).
5 Enrique del Val Blanco, “¿Filantropía o elusión fiscal?”, El Universal, 12 de julio de 2007
(
DE , 29 de abril, 2009: https://www.el-universal.com.mx/editoriales/38065.html).

13
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
Raphael, a su vez, comenta: “en México, lamentablemente las actividades
altruistas también han servido para disfrazar la evasión de impuestos que al-
gunas de las grandes empresas realizan. Los turbocontadores han encontrado
en ellas un mecanismo muy eficaz para burlar sus responsabilidades fiscales
[…] Cierto es que parte de los recursos que los grandes corporativos invierten
en actividades caritativas van a dar a las fundaciones dedicadas a la benefi –
cencia social, pero también lo es que –abusando de las lagunas que posee la
legislación en materia de deducciones fiscales– las empresas suelen sacar un
jugoso provecho que poco o nada tiene que ver con el altruismo… El Teletón,
el Redondeo y algunas fundaciones integradas por los familiares de los empre –
sarios son algunos ejemplos que pueden servir para ilustrar esta cuestión”.
6
Convencidos de que estas percepciones eran exageradas, sin sustento en
cuanto al valor de la contribución tanto de las donatarias autorizadas como
de la sociedad civil en general, se impulsó una amplia movilización social que
permitió revertir las propuestas que, de haberse aprobado, hubieran afectado
severamente tanto a las instituciones como a las personas beneficiadas por el
trabajo de las
OSC .7 Queda también una sensibilización en funcionarios y
miembros de las organizaciones para estudiar más a fondo la problemática
fiscal e ir modificando disposiciones que son obstáculos para la entrega de do –
nativos. En este sentido, el doctor Agustín Carstens, titular de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, estableció en mayo de 2007 un grupo técnico de
trabajo con el propósito de analizar las propuestas en materia fiscal, planteadas
por expertos y miembros de las organizaciones de la sociedad civil, cuya base
es el estudio de la Definición de una agenda fiscal para el desarrollo de las organiza-
ciones de la sociedad civil en México como una referencia para desahogar algunos
de los temas más difíciles de la problemática fiscal. Como secuela del anterior conflicto, la Cámara de Diputados estableció
una serie de disposiciones para transparentar los donativos que reciben las do –
natarias autorizadas. La Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fis-
6 Ricardo Raphael, “¿Filantropía o simulación?”, El Universal, 6 de agosto de 2007 ( DE , 29
de abril, 2009: https://www.el-universal.com.mx/editoriales/38271.html).
7 El proceso de movilización se documentó en Ireri Ablanedo y Sergio García, Promoción de
una agenda fiscal para el desarrollo de las organizaciones de la sociedad civil: sistematización de la ex-
periencia mexicana,
USAIP , ICNL , CSL (DE , 29 de abril, 2009: https://www.icnl.org/knowled-
ge/pubs/Garcia_Mexico_Research.pdf) y en Foro Sociedad Civil (
DE , 29 de abril, 2009: www.
forosociedadcivil.org.mx).

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
14
cal de 2008, en su artículo 28, establece que la “Secretaría de Hacienda debe
entregar un reporte de donatarias autorizadas en el que se señale, para cada
una, los donativos deducibles obtenidos y las entidades federativas en que se
ubiquen, clasificándolas por tipo de donataria”.
8 El reporte debe ser entregado
a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público, de Presupuesto y Cuenta
Pública, y al Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de
Diputados, así como a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cá-
mara de Senadores. A partir de este reporte hacemos el análisis de los donativos
de 2006 y lo consignamos en el documento como Reporte donativos art. 28. Una segunda disposición de la Cámara de Diputados determina que el
Servicio de Administración Tributaria (
SAT ) debe de transparentar pública-
mente los donativos de las donatarias autorizadas. “El
SAT […] deberá emitir
reglas de carácter general para que las personas autorizadas para recibir do –
nativos deducibles cumplan con obligaciones que garanticen la transparencia
de los donativos recibidos, así como el uso y destino de los mismos”.
9 Para
cumplir con este mandato, el
SAT diseñó un espacio en su portal institucional
de Internet, en el que las instituciones autorizadas para recibir donativos de-
ducibles de impuestos presenten
10 de manera obligatoria:
1. El estado de ingresos: a) su patrimonio; y b) el ingreso del ejercicio que
incluya donativos en especie, donativos en efectivo y otro tipo de ingresos
indicando los conceptos y montos.
2. El estado de egresos del ejercicio: a) los montos totales de la plantilla la-
boral, total de las percepciones netas de los miembros del consejo de admi-
8 Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2008, Capítulo IV De la Informa-
ción, la Transparencia, la Evaluación de la Eficiencia Recaudatoria, la Fiscalización y el En-
deudamiento, Artículo 28 (
DE , 29 de abril: https://info4.juridicas.unam.mx/ijure/fed/45/29.
htm?s=).
9 Artículo 3 Fracción IV del decreto por el que se reforman diversos ordenamientos fiscales
publicado en el Diario Oficial de la Federación (
DOF ) el 1 de octubre de 2007. Para una ex-
plicación más profunda consultar Artículo 50 Transitorio Fracción
III del decreto por el que
se reforman diversos ordenamientos fiscales publicado en el
DOF el 1 de octubre de 2007.
María Vanessa Rivadeneyra Navarro y David Orlando Siliceo González, “Transparencia de
Donatarias Autorizadas”, videoconferencia, material del participante, Servicio de Adminis –
tración Tributaria, p. 2 (
DE , 23 de abril, 2009: https://www.grupoxr.com/noreste/archivos/
AVISOSIMPORTANTES /Transparencia%20de%20Donativas%20Autorizadas.pdf).
10 Ibid., pp. 4-6.

15
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
nistración; b) donativos otorgados; c) gastos realizados en las actividades
administrativas, operativas y de representación; y d) los montos destinados
y conceptos ejercidos en el desarrollo directo de la actividad.
3. Las actividades realizadas y el sector beneficiado de las mismas.
4. La aceptación del contrato.
5. Los estados financieros deben incluir: a) en el caso de ser dictaminados, el
nombre del contador público; b ) la aceptación del contrato de registro de
información; y c) el responsable de la captura de la información.
Además, el portal ofrece la oportunidad para que las instituciones expon-
gan de manera voluntaria su misión, visión, página de Internet, rubro autori-
zado, organigrama del nivel directivo, socios y asociados y su plantilla laboral
(incluidos los asalariados y asimilados) y de voluntariado (no asalariados). Lo
anterior con el fin de facilitar a las donatarias autorizadas una mayor transpa-
rencia en sus funciones. La estructura y el contenido del informe y el funcionamiento del espacio
en el portal del
SAT se mejoró mediante consultas con instituciones y con gru-
pos focales. Para mayo de 2009 las donatarias autorizadas debían incluir en el
portal información referente a las actividades de 2007, cuya consulta es abierta
al público y se actualizará entre noviembre y diciembre de cada año. Con el
tiempo veremos el impacto de esta iniciativa en términos de la cobertura en los
medios de comunicación, la repercusión de la carga admi-nistrativa y la per –
cepción pública sobre la transparencia de las donatarias y la filantropía. Será
importante identificar si la carga administrativa resulta ser un incentivo o valor
agregado o, por el contrario, un desincentivo para ser parte del régimen fiscal
formal. La apreciación social nos permitirá conocer si los datos reflejan un sec-
tor responsable y benéfico para el país o generan dudas sobre sus
prácticas.
Objetivos de la investigación
De acuerdo con el contexto anterior, la presente investigación se plantea como
objetivos: 1. sistematizar la información contenida en el reporte de los dona-
tivos recibidos por las donatarias autorizadas en el año 2006, para conocer el
monto recibido en efectivo y en especie; 2. la distribución de éstos por estados
y actividades; y 3. con la información ordenada analizar el peso y la importan-

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
16
cia social del las donatarias autorizadas. Complementariamente, se pretende
establecer una metodología que permita definir los factores que influyen en
los donativos y la distribución de donatarias autorizadas y organizaciones con
Clave Única de Inscripción en el Registro Federal de las
OSC (CLUNI) . Asi-
mismo, identificar líneas de investigación para futuros estudios, con el fin de
ampliar el conocimiento de los donativos privados dirigidos a las
OSC .
Metodología
La investigación se desarrolla en cuatro capítulos. En el primero se establecen
las referencias conceptuales y el marco legal y fiscal de las donatarias autori-
zadas. Los conceptos centrales en el estudio son donativo, entidades donantes y
receptores de los donativos. En nuestro caso son las instituciones formales, legal-
mente constituidas y que tienen cuatro atributos: ser no lucrativas, privadas,
de servicios a terceros y que cuentan con la autorización del
SAT para emitir
recibos de donaciones deducibles de impuestos. Este tipo de organizaciones
ya cuenta con diversas disposiciones legales que le otorgan derechos, entre los
que se encuentra el reconocimiento para intervenir en el ámbito de lo público.
Entre las disposiciones legales más importantes que regulan a este tipo de
instituciones están la Ley del Impuesto sobre la Renta, la Ley de Asistencia
Social y la Ley Federal de Fomento a las Actividades Realizadas por Organi-
zaciones de la Sociedad Civil. En el segundo capítulo, se establecen algunos de los aspectos sociocultu-
rales presentes en la sociedad mexicana cuando se decide hacer un donativo,
y en este caso un donativo a instituciones formales. Tomamos como referen –
cia varios estudios, en especial los resultados de la Encuesta Nacional sobre
Filantropía y Sociedad Civil (Enafi),
11 ya que nos proporciona las visiones y
prácticas de la sociedad en el momento de manifestar su solidaridad con insti –
tuciones y causas sociales. Además, la Enafi nos permite complementar la par –
te conceptual, pues veremos que la relación entre donantes y donatarias cons-
tituye un sistema complejo con elementos y dinámicas propias, cuyo estudio
11 ITAM , “Encuesta Nacional sobre Filantropía y Sociedad Civil (Enafi)”, Instituto Tecnoló-
gico Autónomo de México (proyecto sobre filantropía y sociedad civil
).

17
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
es indispensable para comprender su funcionamiento y así hacer proyecciones
adecuadas con el fin de mejorar el entorno cultural presente en el mundo de
las asociaciones solidarias.
En la investigación de la Enafi también se establece con claridad que
existe un sistema formal e informal en torno a los donativos privados. En el
sistema informal –en el cual la gente contribuye con organizaciones no cons-
tituidas legalmente– no se puede contabilizar el monto de los donativos y por
esta razón sólo es posible hacer proyecciones para saber, de manera general,
quiénes son los donantes, su perfil socioeconómico, el promedio de los montos
recibidos, etcétera. En lo que respecta al sistema formal, se constituye a partir
de donativos a instituciones legalmente constituidas, amparados por un recibo
deducible de impuestos y que por el registro de los montos se pueden estudiar
perfectamente, como en la presente investigación. Los recientes cambios en las
políticas públicas brindan la primera oportunidad para ver de manera sistemá –
tica los datos de todo el universo de donatarias autorizadas. En el tercer capítulo, se presenta el análisis detallado de las donatarias
autorizadas, de los donativos y de algunas de sus principales características.
Ahora bien, para una mejor comprensión de las donatarias autorizadas y de
los donativos, analizamos la información en varios niveles. En el primer nivel,
veremos la evolución histórica y los aspectos cuantitativos del sector: cuántas
instituciones son, su distribución por estados, las figuras jurídicas presentes y
cuál de ellas es la dominante. Aquí se tomarán en cuenta estudios que tienen
información y resultados relacionados con las organizaciones de la sociedad ci-
vil (
OSC ) y su financiamiento. Ahora bien, con el propósito de poder contras-
tar o hacer relevantes los aspectos presentes en el estudio, se tomó a las orga-
nizaciones que cuentan con la Clave Única de Inscripción (
CLUNI ), inscritas
en el Registro Federal de las
OSC, administrado por el Instituto Nacional de
Desarrollo Social (Indesol), y que están en condiciones de recibir financia-
miento público del gobierno federal, para contrastar y establecer diferencias,
similitudes y resaltar las características de las donatarias autoriza
das (
DA ).
En un segundo nivel, se relacionan las donatarias autorizadas y a su vez
las organizaciones con
CLUNI con la población, el nivel de marginación, el
nivel de desarrollo humano, así como con el producto interno bruto (
PIB ) per
cápita en cada estado de la República. Lo anterior con el propósito de conocer
la relación que guardan el número y el tipo de organizaciones por entidad
federativa. Con esta información podremos ver si el sector guarda asimetrías

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
18
o si presenta desequilibrios entre las mismas organizaciones y entre el número
de organizaciones por estado.
En el tercer nivel, se estudiarán las actividades que reportan y realizan las
donatarias autorizadas y las organizaciones con
CLUNI , para saber cuál es el
perfil del sector. Se analizará la distribución nacional de las actividades, si se
mantiene en cada estado y si en esta proporción se distribuyen los donativos.
Podremos saber también en qué campo de la actividad social tienen mayor
incidencia las donatarias autorizadas. En la cuarta sección analizamos los donativos en efectivo y en especie que
recibieron las donatarias autorizadas en el año 2006; establecemos la suma por
tipo de donativo y la suma total. Esto nos permitirá saber qué tan importante
es la contribución de los ciudadanos con respecto a las donatarias autorizadas.
Además, se comparará el monto de los donativos con el presupuesto guber –
namental que se destinó en 2006 a los programas de atención a la pobreza, así
como con los recursos que el gobierno federal otorgó a las
OSC en 2006. Para
un mejor análisis en este nivel, se establecieron rangos en cuanto a los montos
de los donativos en efectivo que recibieron las donatarias autorizadas, para
precisar su proporción y valor. Por último, los montos recibidos en efectivo y
especie se distribuyeron por estado, para determinar las proporciones que perci-
be cada entidad federativa y ver cuál es el tipo de donativo predominante. En el cuarto capítulo, se presentan las conclusiones, con la relación de
inferencias y tendencias encontradas en las donatarias autorizadas, las organi-
zaciones con
CLUNI y los donativos que perciben, así como las recomenda-
ciones para futuras investigaciones. Se determinan la bibliografía y las fuentes
de consulta de aquellos estudios que tratan el tema del financiamiento de las
organizaciones de la sociedad civil, necesarias para la investigación. Además,
incluimos en los anexos aquella información que creemos útil para las personas
que deseen ahondar en los temas relacionados con las fuentes de financiamien –
to y con las
OSC .
Por último, es necesario hacer algunas precisiones. La información sobre
los donativos recibidos por las donatarias autorizadas que entregó la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público y que se obtuvo de la Cámara de Diputados
en diciembre de 2008 en un documento impreso, se escaneó hoja por hoja y
en este proceso se perdió la información de algunas instituciones ubicadas al
principio o final de cada hoja y que habían sido reproducidas deficientemente.

19
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
Una vez escaneado el documento original, se pasó la información al programa
Excel para establecer una base de datos y así hacer las sumas y correlaciones
presentes en esta investigación. Como resultado, aparecen 5,144 instituciones
con su reporte de donativos en efectivo o en especie. Este dato contrasta con el
número de registros que se encuentra en el cuadro de evolución de las donata-
rias autorizadas y las organizaciones con
CLUNI (Gráfica 3). Esta diferencia
es de 62 registros y representa uno por ciento del universo total de las organi-
zaciones donatarias, por lo que no distorsiona significativamente el resultado
de la investigación. Es importante subrayar otra precisión sobre el total de las donaciones. El
total presentado en el documento, equivalente a 40 mil millones de pesos, es
una mera aproximación del monto neto donado por los mexicanos, las funda-
ciones y las empresas en 2006. Éste puede variar de acuerdo a cómo y dónde
se reportan los montos, haciendo que la cifra se incremente o disminuya; lo
cual hace que la cantidad reportada sea inexacta. El total es una cifra mayor,
ya que en un sentido puede haber doble contabilidad de las donaciones. Cada
transferencia de donaciones es reportada por cada donataria; entonces, si una
donataria que funciona como una institución donante de segundo piso, re-
porta al recibir y, de igual manera, al transferir recursos a otra institución. La
institución que recibe un donativo de parte de la institución donante reporte
a su vez otro donativo. Es decir, si una empresa dona un millón de pesos a su
fundación, que es una donataria, y luego la fundación dona un millón de pesos
a otras donatarias, las transacciones serán reflejadas como dos millones de pe-
sos. Es importante clarificar que no implica ningún fraude por parte de alguna
empresa o institución, es, simplemente, una limitante del sistema al reportar
las donaciones. Por ley, una donataria que tiene el estatus de fundación y/o
funciona como canalizador de donativos puede otorgar donativos únicamente
a una donataria, pero no hay ninguna otra deducción de impuestos después
del donativo original de una empresa o una persona física. El total de donaciones reportado también es menor que las contribucio –
nes reales de los mexicanos. Esto se debe, en primer lugar, a que la mayoría
de las donaciones de individuos no se canalizan por las vías institucionales y,
por tanto, no están contabilizadas en sus resultados. En este sentido, una in-
vestigación sobre la filantropía corporativa concluye que sólo 50 por ciento de
las empresas reporta que ser una donataria autorizada es requisito para recibir

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
20
una donación. 12 Asimismo, otro de los factores que dan lugar a imprecisiones
es que las donaciones transferidas a entidades gubernamentales son deduci-
bles de impuestos y, por consiguiente, estos datos no aparecen reportados –sa-
bemos que 20 por ciento de las empresas donan a gobierno.
13
Los datos que sustentan el siguiente análisis representan un enorme avan-
ce en términos del conocimiento generado sobre el tema y un paso conside-
rable hacia la transparencia y rendición de cuentas. En el fondo, implica la
posibilidad de formular estrategias de sustentabilidad financiera y políticas
públicas más adecuadas para la realidad de la sociedad civil mexicana.
12 Patricia Carrillo et al., “Diagnóstico sobre filantropía corporativa en México”, documento
de trabajo, Alternativas y Capacidades A.C.,
ITAM , Instituto Synergos, Fundación Bórquez
Schwarzbeck y Fundación W.K. Kellogg, diciembre de 2008, p. 10.
13 Ibid., pp. 56-58.

21
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
1 Ireri Ablanedo, Michael Layton y Alejandro Moreno, Encuesta Nacional sobre Filantropía y
Sociedad Civil (Enafi): donaciones en México, Documento de Trabajo del Centro de Estudios
y Programas Interamericanos (
CEPI ), Departamento de Estudios Internacionales, Instituto
Tecnológico Autónomo de México (
ITAM ), núm. 18, mayo de 2008, p. 2 ( DE , 29 de abril,
2009: https://interamericanos.itam.mx/working_papers/Layton_donaciones.pd
f).
¿Qué es un donativo?
‘Donar’ se asocia con ‘generosidad’, con ‘solidaridad’. “Donar significa senci –
llamente ceder un bien a alguien sin pedir algo a cambio”.
1 Presumiblemente
se hace con fines benéficos o humanitarios. Detrás de cada donativo de perso –
nas, fundaciones o entidades donantes, existe la voluntad libre y soberana de
hombres y mujeres, en lo individual y en lo colectivo, de poner a disposición
de una causa sus recursos pecuniarios, su tiempo y su talento. Las institucio –
nes civiles o la acción social a partir de la cual se expresan la solidaridad o el
apoyo a una determinada causa, representan por tanto la materialización de
una convicción fundamentada en valores o principios. Además de la generosidad y la solidaridad, debe tomarse en cuenta el
surgimiento de un nuevo discurso de responsabilidad social, que involucra
a las instituciones presentes en el tejido de la sociedad, mismas que generan
esquemas de cooperación con los sectores público y social, con el fin de apoyar
proyectos de bienestar para la comunidad. Es muy importante señalar lo anterior, sobre todo cuando se habla de
donadores y de instituciones no lucrativas, ya que los valores y principios
constituyen el ethos de las instituciones; y en el ámbito de los ciudadanos, de-
terminan las convicciones que impulsan a comprometerse con determinadas
causas y acciones sociales, sin importar el campo social en el que incursionen.
Marco conceptual, legal y fiscal
de las donatarias autorizadas

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
22
Es pertinente hacer énfasis en los valores del sector social, ya que vivimos
en una sociedad con altos niveles de corrupción
2 y una cultura de bajos índices
de confianza.
3 Por esta razón diversos sectores de la población suelen consi-
derar a algunas organizaciones como una mera pantalla utilizada para fines
cuestionables. Al generalizar estas conjeturas descalifican a todas las organiza-
ciones, por los errores o deficiencias de algunas. Tres son los principios o valores más recurrentes y presentes en la defini –
ción institucional de las organizaciones: generosidad, solidaridad y responsa –
bilidad social; y es pertinente disponer de una mínima referencia conceptual
para comprender su significado.
1. Generosidad . El dar presupone un desprendimiento de los bienes propios o
de algo que tiene un valor personal, para apoyar con desinterés. “La gene-
rosidad es defender los intereses del otro, pero no porque éstos sean míos;
es defenderlos aun cuando no sean los míos, no porque yo pueda sacar
provecho de ello, sino para que sea el otro quien lo saque”.
4
2. Solidaridad. Es la adhesión a una o varias causas en defensa de los intereses
del otro, porque éstos son también –directa o indirectamente– los míos.
5 A
diferencia de la generosidad, la solidaridad suele tener un componente de
interés ideológico y/o de preocupación social que predispone al individuo a
cooperar y trabajar en lo que le parece conveniente o necesario apoyar. En
2 Según Transparencia Mexicana en su Índice nacional de corrupción y buen gobierno 2007 , se
reportaron 197 millones de actos de corrupción en el uso de servicios públicos provistos por
autoridades federales, estatales, municipales, así como concesiones y servicios provistos por
particulares en 2007. En 2005 fueron 115 millones. Transparencia Mexicana, Índice nacional
de corrupción y buen gobierno 2007. Informe ejecutivo , p. 5 (
DE , 29 de abril, 2009: https://www.
transparenciamexicana.org.mx/
ENCBG /).
3 Los datos obtenidos de la Enafi indican que 83 por ciento de los mexicanos dice que “no
se puede confiar en la mayoría de las personas”, en Ireri Ablanedo, Michael Layton y Ale-
jandro Moreno, Encuesta Nacional sobre Filantropía y Sociedad Civil: capital social en Méxi-
co, Documento de Trabajo del Centro de Estudios y Programas Interamericanos (
CEPI ),
Departamento de Estudios Internacionales el Instituto Tecnológico Autónomo de México
(
ITAM ), No. 17, mayo de 2008, p. 5 ( DE , 29 de abril, 2009: https://interamericanos.itam.mx/
working_papers/Layton_CapitalSocial.pdf).
4 André Comte-Sponville, Invitación a la filosofía, Paidós Ibérica, Madrid, 2002, p. 37.
5 Loc. cit.

23
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
tanto que la generosidad tiene una dimensión generalmente unívoca, la so –
lidaridad se expresa mediante relaciones sociales en las que la reciprocidad
desempeña un papel central, lo cual supone obligaciones de cooperación
con otros.
3. Responsabilidad social. La creciente interdependencia global ha permitido
asumir la existencia de una comunidad humana que no reconoce fronteras
políticas. No basta con ser un buen ciudadano que cumpla con las leyes,
pague impuestos y vote el día de las elecciones, sino que se hace necesario
ampliar la responsabilidad sobre nuestros actos, pensando en sus repercu-
siones o efectos. El espectro de la cultura cívica, que tradicionalmente se circunscribía
al ámbito nacional, se amplía gradualmente, a la vez que se difunde la sen –
sibilización sobre la complejidad de las consecuencias del accionar humano
y las consecuencias externas de la operación de las empresas.
6 De ahí que
se hable de la responsabilidad social como un conjunto de deberes que van
más allá del cumplimiento de la ley que obliga a los ciudadanos, las organi-
zaciones y las empresas. En este sentido, la ética cívica se va constituyendo
o configurando como un conjunto de obligaciones y responsabilidades que
van más allá del entorno inmediato del ciudadano y de las instituciones
públicas y privadas.
Resulta difícil dilucidar cuál es la visión dominante en el universo de las
organizaciones solidarias, puesto que dentro de la sociedad civil caben todas
las visiones posibles debido a la diversidad y heterogeneidad de las organiza-
ciones. Por esta razón la tolerancia y la pluralidad se constituyen como una re-
ferencia normativa que guía la acción de las organizaciones solidarias. En esta
perspectiva, se puede decir que la acción de donar puede responder lo mismo
a una visión religiosa o de caridad y recorrer todas las visiones posibles, hasta
responder a la visión de apoyo a procesos de construcción de ciudadanía y de
Estado de derecho. Si se toman como referencia las iniciativas presentadas en
los últimos años, se puede pensar que las visiones que motivan a las organiza-
ciones no lucrativas a incursionar en el campo de lo público son de tipo ético
6 Cfr. Adela Cortina, El quehacer ético. Guía para la educación moral, Aula XXI Santillana,
México, 1996, p. 89.

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
24
y de responsabilidad social, pero se trata de una hipótesis que se tendrá que
confirmar en otro tipo de estudios.
Por otra parte, si se analiza aisladamente a las
OSC se pierde la dimensión
del impacto social que tienen, sobre todo porque su presencia en el campo de
lo social es muy significativa. Ahora bien, si se toma en cuenta que existen
OSC comprometidas con la búsqueda de un cambio en las condiciones que
generan pobreza e inequidad social y que operan como un motor que mueve
al sector hacia su presencia pública, para constituirse como un sujeto social,
se puede repensar la acción de las organizaciones como parte de un ejercicio
ciudadano que aporta a la cohesión social del país. Desde esta perspectiva se
aborda la presente investigación.
¿Quiénes son los donantes?
En general, los donantes son personas, fundaciones, empresas, gobiernos na-
cionales e internacionales y organismos multilaterales enfocados a la coope-
ración para el desarrollo (por ejemplo, los organismos multilaterales pertene –
cientes al sistema de las Naciones Unidas, o a la Unión Europea, etc.)
7 que
dan un apoyo económico y/o en especie a personas, instituciones y gob
iernos. Desde la perspectiva de las instituciones, la definición anterior adquiere
otro significado, ya que la búsqueda de recursos ocurre en el marco de un
sistema complejo de financiamiento, debido a que prevalecen diversas lógicas
e intervienen procesos diversos con el fin de obtener y dar recursos.
Para la gran mayoría de las organizaciones, el financiamiento se esta-
blece a partir de una variada combinación de fondos públicos y priva-
dos, nacionales e internacionales, interviniendo en su consecución una
amplia gama de donatarias autorizadas, así como la incorporación de
múltiples e innovadoras estrategias de recaudación de fondos. Para el
7 Para conocer más sobre la cooperación internacional se puede consultar, Juan Carmelo Gar –
cía, “Incidencia de la cooperación internacional en el desarrollo de la sociedad civil”, en Socie-
dad civil, cooperación y organización de consumidores en América Latina y España, Buenos Aires,
Biblos, 2007.

25
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
sector, el financiamiento es un sistema complejo que tiene que ver con
la cultura, la educación cívica, las prácticas solidarias, los marcos legal
y fiscal, la visibilidad de las organizaciones, la profesionalización del
sector, las políticas públicas, y la disponibilidad de fondos públicos y
privados.
8
En términos de este estudio se toman en cuenta, únicamente, los donantes
que han transferido recursos a una donataria autorizada.
¿Cuáles son las donatarias autorizadas?
Las personas y entidades donantes pueden dirigir sus donaciones o parte de
ellas a una institución con la categoría de donataria autorizada, es decir, “una
organización con fines no lucrativos que puede recibir donativos deducibles
de impuestos […] Estos donativos pueden ser en especie o en efectivo […] Asimismo, las donatarias autorizadas gozan de otras ventajas fiscales, como
no pagar impuesto sobre la renta, por la venta de bienes, sobre intereses re-
cibidos, o por la obtención de algún permiso”.
9 Cabe señalar que no todas las
organizaciones civiles pueden alcanzar la categoría de donataria autorizada,
ya que existen disposiciones legales y fiscales que establecen las condiciones,
responsabilidades y obligaciones a las que se sujeta toda institución que reciba
permiso gubernamental para recibir donativos deducibles de impuestos.
10
El trámite para ser donataria autorizada tiene lugar en el
SAT . Llevar a
cabo este trámite implica mayor compromiso y seriedad por parte de la orga-
nización, pues no cualquiera puede ser donataria autorizada. De hecho, el
SAT
a veces rechaza las solicitudes, pues este trámite se presta a ser usado como un
8 Sergio García, Fondos federales para apoyar proyectos de la sociedad civil, Indesol, Cemefi,
México, 2003, p. 13.
9 Mónica Tapia Álvarez et al., Construyendo tu organización en 16 pasos. Manual de constitución
legal de asociaciones civiles, Alternativas y Capacidades A.C., México, 2006, p. 59 (
DE , 29 de
abril, 2009: www.alternativasociales.org/images/contenidos/cuaderno_verde_16_pasos.pdf)
.
10 Servicios de Administración Tributaria ( SAT ), Donatarias autorizadas 2008: requisitos, ven-
tajas, obligaciones fiscales (
DE , 29 de abril 2009: ftp://ftp2.sat.gob.mx/asistencia_servicio_ftp/
publicaciones/folletos08/donatarias2008.pdf).

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
26
mecanismo de evasión de impuestos por parte de empresas que tienen un fin
lucrativo.
11
Marco legal y fiscal de las donatarias autorizadas
Como se apuntó en la introducción, las leyes más importantes para las organi-
zaciones no lucrativas son:
1. Ley del Impuesto sobre la Renta.
2. Ley de Asistencia Social.
3. Ley Federal de Fomento a las Actividades Realizadas por Organizaciones
de la Sociedad Civil (
LFFAROSC ).
La Ley de Asistencia Social (Diario Oficial de la Federación, 2 de sep-
tiembre de 2004) reconoce por primera vez a las organizaciones de asistencia
privada como de interés público. Por su parte, la
LFFAROSC ( Diario Oficial
de la Federación, 9 de febrero de 2004) considera de interés público las activi-
dades realizadas por las
OSC . Dicha ley obliga al Estado a apoyar a las OSC
que realizan las actividades establecidas en su artículo quinto. De acuerdo con
la
LFFAROSC , para recibir recursos públicos las OSC deben inscribirse en el
Registro Federal de
OSC que crea la misma ley y contar con la Clave Única
de Registro (
CLUNI ) que otorga el Instituto Nacional de Desarrollo Social
(Indesol).
Figuras jurídicas
Las donatarias autorizadas y las organizaciones con CLUNI pueden cons-
tituirse bajo diversas figuras jurídicas: asociación civil (
AC ), institución de
asistencia privada (
IAP ), institución de beneficencia privada ( IBP ) y asocia-
ciones de beneficencia privada (
ABP ). Sólo en 15 estados existen las figuras
11 Patricia Carrillo et al., Diagnóstico sobre filantropía corporativa en México, op cit., p. 60.

27
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
jurídicas de IAP , IBP y ABP . La figura jurídica AC está contemplada en los
códigos civiles, y la de
IAP en leyes especiales que pueden ser de asistencia o
beneficencia privada. Como se puede apreciar en la Tabla 1, la asociación civil es la figura do –
minante; le sigue en importancia la institución de asistencia privada y aparecen
marginalmente otras figuras jurídicas. Esta proporción se mantiene también
en las organizaciones con
CLUNI , como nos indican las figuras jurídicas del
Registro Federal de Organizaciones que administra el Indesol. Cabe aclarar
que el mayor número de instituciones de asistencia privada se concentra en el
Distrito Federal: en 2006 había 395 y en 2008, 407. Este peso es fuerte en el
registro del Indesol.
5,171
457 22
39
160
5,849
Fuente: Sedesol, SHCP , Segob y SRE , Registro federal de las OSC (DE , 30 de abril, 2009:
https://148.245.48.10/buscador
OSC 1/index.aspx).
Tabla 1. Figuras jurídicas a escala nacional
Figura jurídica Organizaciones
con
CLUNI
Donatarias
autorizadas
Asociación Civil
Institución de Asistencia Privada
Institución de Beneficencia Privada
Asociación de Beneficencia Privada
Otras
Total
3,974
768 40
107
255
5,144 (77.2%)
(14.9)(0.7)
(2.08) (5.1)
(99.98%) (88.5%)
(7.82)
(0.37)
(0.37)
(2.74)
(99.8%)

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
28
Esta desproporción entre las figuras jurídicas tiene varias explicaciones.
En primer lugar, sólo en 15 estados existen leyes de asistencia privada o su
equivalente en ley de beneficencia. Estas leyes establecen que debe existir un
organismo desconcentrado o descentralizado, el cual, como parte de sus fun-
ciones, regula y vigila la acción de las instituciones de asistencia. En segundo
lugar, a las
IAP se las identifica más con la asistencia social, y toda otra organi-
zación que incursione en diferentes esferas sociales no puede incorporarse en
la Junta de Asistencia.

29
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
1 Proyecto de Filantropía y Sociedad Civil, “Encuesta Nacional sobre Filantropía y Sociedad
Civil”, 2005 (DE, 29 de abril, 2009: https://www.filantropia.itam.mx/enafi/enafi.html).
2 Ireri Ablanedo, Michael Layton y Alejandro Moreno, Encuesta Nacional sobre Filantropía y
Sociedad Civil (Enafi): donaciones en México, op. cit., p. 17 (las modalidades de los porcentajes
no son mutuamente excluyentes).
El Proyecto de Filantropía y Sociedad Civil del ITAM llevó a cabo la En-
cuesta Nacional sobre Filantropía y Sociedad Civil en 2005.
1 Algunos de los
resultados de este estudio resultan relevantes para esta investigació
n:
• 72.5 por ciento de los mexicanos asegura que entrega donativos regular –
mente, es decir, una o más veces al año –ya sea en efectivo o en especie– a
organizaciones o a gente necesitada.
• Las formas usuales de donar entre los mexicanos son:
2
–Dar limosna o donativo a una iglesia u otra organización religios
a, 82.7
por ciento.
–A indigentes o personas en situación de calle, 77.1 por ciento.
–Donar a colectas en la vía pública (como la de la Cruz Roja), 69.0 por ciento.
–Donar al Teletón, el Juguetón u otras colectas convocadas por la radio o
la televisión, 51.4 por ciento.
–Campañas como las del redondeo en supermercados, 45.0 por ciento.
–Donar a damnificados por desastres naturales, 39.5 por ciento.
• Ocho de cada diez ciudadanos prefieren dar su ayuda directamente a una
persona necesitada en lugar de canalizarla institucionalmente. De acuerdo
con el análisis de la encuesta publicada por el
ITAM , “esta inclinación por
las vías informales para ayudar nos da una clave para entender el porqué la
sociedad civil organizada en México permanece poco desarrollada a pesar
Aspectos socioculturales
de las donaciones en México

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
30
de la gran solidaridad y altruismo que está latente en los mexicanos: la soli –
daridad está allí, pero se encauza frecuentemente por vías info
rmales”.
3
• En términos globales, 84.1 por ciento de los mexicanos dice haber dado un
donativo en dinero a alguna institución a lo largo del año y sólo 48.1 por
ciento se refiere a donativos en especie. Sin embargo, si restamos las limos –
nas y los donativos a las iglesias, los porcentajes se vuelven bastantes más
equitativos: 58 por ciento entregó donativos en dinero a organizaciones y
42.2 por ciento en especie.
• El 61 por ciento de las personas que donan no sabe que sus donativos a or –
ganizaciones pueden ser deducibles de impuestos; sólo 37 por ciento tiene
conocimiento de ello.
• Por su parte, de 37 por ciento de aquellas personas que contestaron afir –
mativamente a la pregunta acerca de su conocimiento de la deducibilidad
de impuestos sobre las donaciones hechas a organizaciones, sólo 14 por
ciento dijo que hace el trámite correspondiente ante el Sistema de Atención
Tributaria (
SAT ). Lo anterior significa que sólo 5 por ciento de la muestra
que ocupa la Enafi (1,500 personas entrevistadas) hace efectivas sus deduc-
ciones.
• Si observamos el monto más frecuente de los donativos, nos percatamos que la mayoría son menores a 50 pesos; menos de la mitad de quienes donan,
desembolsa además donativos medianos (de entre 50 y 500 pesos); y sólo
4.3 por ciento aporta donativos mayores.
La Enafi establece que los donativos se registran en dos circuitos: uno
informal, espontáneo, que no se puede contabilizar; y otro formal y legal por
medio de las organizaciones que cuentan con la autorización que otorga el
SAT
para ser donatarias autorizadas y que, por disposición administrativa, deben
informar cada año a la autoridad hacendaria sobre sus donativos en efectivo y
en especie, situación que permite saber con exactitud el monto de los mismos
y en qué actividades se concentran los recursos. Es claro que los mexicanos
prefieren realizar sus contribuciones por la vía informal; la canalización de sus
donaciones por esta vía implica que la magnitud de su generosidad es mucho
mayor que la reflejada en las mediciones del
SAT .
3 Ibid., p. 7.

31
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
Fuente: Proyecto de Filantropía y Sociedad civil, op. cit., p. 41.
Fuente: Moreno, Layton y Ablanedo, Encuesta Nacional sobre Filantropía y Sociedad Civil
(Enafi): Donaciones en México, op. cit., p. 13.
Gráfica 1. Conocimiento de los donantes
acerca de la deducibilidad de los donativos
Gráfica 2. Monto promedio de los donativos (en moneda nacional)

De acuerdo con el compendio estadístico del Centro Mexicano para la Fi-
lantropía (Cemefi) en 2008, existen 35 mil organizaciones no lucrativas en
México. De éstas, sólo 7,080 eran donatarias autorizadas y 8,063 estaban en
condiciones de recibir recursos públicos para apoyar sus actividades. De las
organizaciones con
CLUNI, 2,000 son donatarias autorizadas. 1
A lo largo del tiempo, ambos tipos de organizaciones han ido aumentando
en número, aun cuando se percibe una disminución en el número de donata-
rias entre 2002 y 2003. Lo anterior puede atribuirse a una nueva disposición
legal que obligaba a las organizaciones a establecer en sus actas constitutivas
que, en caso de disolución, sus bienes pasarían a otra donataria. Estos cambios
no los realizaron todas las organizaciones, por esta razón en la Gráfica 3 se
muestra un decremento en el número. La gráfica nos muestra que entre 2007 y 2008 hay un crecimiento de
1,800 donatarias autorizadas. Este incremento obedece a dos posibles causas:
la reforma fiscal del 2007 y la mejora de los servicios del
SAT . Mediante
la reforma fiscal se clarificó que únicamente las donatarias autorizadas están
exentas de pagar el impuesto sobre la renta (
ISR ) y se promovió que muchas
organizaciones, especialmente las escuelas, se convirtieran en donatarias au-
torizadas (
DA) . Entre los servicios del SAT que impulsaron el aumento en
la cantidad de
DA fueron la orientación personalizada a los miembros de las
instituciones, la simplificación administrativa de los trámites y una reducción
sustancial del tiempo para la aprobación de las solicitudes.
Los donativos privados en México
1 Dato correspondiente a noviembre de 2008. En esta fecha no se cuenta aún con la distribución
de donatarias autorizadas con
CLUNI por estados. Información obtenida de: Sedesol, SHCP ,
Segob y
SRE , “Registro Federal de las OSC” ( DE , 30 de abril: 2009https://148.245.48.10/
buscador
OSC 1/index.aspx).

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
34
A partir de noviembre de 2005, con el inicio de operaciones del Registro
Federal de las
OSC , algunas organizaciones comienzan a solicitar su clave úni-
ca. Por tanto, los datos correspondientes a 2006 deben ser considerados como
preliminares, ya que las organizaciones proceden a inscribirse al conocer que
deben contar con la
CLUNI para recibir fondos públicos. El número de OSC
con
CLUNI se ha incrementado en 125 por ciento de 2006 a 2008.
Gráfica 3. Número de donatarias autorizadas por año 1991-2008
y organizaciones con
CLUNI 2006-2008
Fuente: elaboración propia con datos de la SHCP , “Reporte donativos art. 28”; y Sedesol, SHCP ,
Segob y
SRE , “Registro Federal de las OSC ” ( DE , 30 de abril, 2009: https://148.245.48.10/
buscador
OSC 1/index.aspx).
Nota: 8,250 organizaciones con
CLUNI ; de ellas, 2,046 donatarias (diciembre de 2008).

35
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
Distribución de donatarias y organizaciones
con
CLUNI por estado
El informe acerca de las donatarias incluye a 5,144 autorizadas; las organiza-
ciones con
CLUNI son 3,594 y se distribuyen en cada estado de acuerdo con
su número en orden descendente, como se muestra en la Gráfica 4. En una
primera observación, se puede apreciar que la distribución por estados refleja
severos desequilibrios.
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ( SHCP ),
“Reporte donativos art. 28”; y Sedesol,
SHCP , Segob y SRE , “Registro Federal de las OSC ”
(
DE , 30 de abril, 2009: https://148.245.48.10/buscadorOSC1/index.aspx).
Gráfica 4. Distribución por estado de donatarias
autorizadas y organizaciones con
CLUNI , 2006

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
36
El desequilibrio es evidente desde el momento en que el Distrito Federal
concentra casi 31 por ciento de las donatarias autorizadas, con 1,587. En un
segundo nivel se encuentran ocho estados, que tienen un peso relativo; cada
uno tiene entre 3 y 10 por ciento de las donatarias, para sumar 38.2 por ciento
con 1,967 instituciones y un promedio de 246 por estado. Dentro de este grupo
sobresalen Nuevo León y Jalisco. En otro nivel encontramos 13 estados que
tienen un peso relativo de entre 1 y no más del 3 por ciento cada uno; todo este
grupo representa 25.8 por ciento del total, con 1,329 donatarias autorizadas
y un promedio por estado de 102 instituciones. El último rango se conforma
con 10 estados, los cuales tienen un peso relativo menor a 1 por ciento y entre
ellos suman 5 por ciento del total de instituciones; apenas alcanzan entre ellos
un total de 259 instituciones con un promedio de 26 por estado.
2
Para encontrar si existe una correlación entre la existencia de donatarias
autorizadas y organizaciones con
CLUNI en un estado –es decir, si se puede
establecer que a mayor número de donatarias, menor número de organiza-
ciones con
CLUNI y viceversa– se introduce al análisis la siguiente gráfica
de dispersión que compara los números netos de
OSC en cada estado. En
la Gráfica 5 la línea representa una correlación perfecta entre la cantidad de
organizaciones. Los puntos por arriba de la línea indican estados con mayor
número de donatarias que de
CLUNI y, por el contrario, los que se localizan
bajo la línea poseen más
CLUNI que donatarias.
2 Para consultar las cifras precisas por estado véase Anexo II: Donatarias autorizadas y orga-
nizaciones con
CLUNI y su relación con la población.

37
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ( SHCP )
“Reporte donativos art. 28”, op. cit.; y Sedesol,
SHCP , Segob y SRE , “Registro federal de las
OSC” , op. cit.
Gráfica 5. Número de donatarias frente a número
de organizaciones con
CLUNI por estado, 2006

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
38
Donatarias y organizaciones con CLUNI
en relación con la población por estado
Los datos utilizados anteriormente muestran la cantidad de donatarias auto –
rizadas y organizaciones con
CLUNI sin tomar en cuenta la población de los
estados. Esta medición se vuelve injusta en el momento de establecer com-
paraciones: es lógico que una entidad como el Estado de México cuente con
más organizaciones que un estado que tiene la mitad de su población, como
Jalisco, o un cuarto de su población, como Chihuahua. Por ello, se elaboró un
índice conforme al número de organizaciones por estado –ya sea con
CLUNI
o donatarias autorizadas– y su población. El índice puede interpretarse como
una densidad de asociaciones por cada 10 mil habitantes, que nos ayuda a pre-
cisar el peso y la importancia de las asociaciones en cada estado y distinguir las
verdaderas diferencias entre la composición de
OSC por entidad federativa. 3
La Gráfica 6, ordenada de manera ascendente, presenta la composición
de donatarias autorizadas por cada 10 mil habitantes (
DA10 ) y organizaciones
con
CLUNI por cada 10 mil habitantes ( CLUNI10 ) presentes en cada esta-
do. Podemos observar la diferencia extrema y la posición de los estados de
acuerdo con su densidad de asociación. Por ejemplo, en Colima la relación de
organizaciones y donatarias es ocho veces más grande respecto de Tabasco. Se
distingue también la desequilibrada constitución entre ambos tipos de orga-
nizaciones en cada entidad federativa. Hay que resaltar que a partir de Baja
California, se encuentran siete estados que alcanzan una asociación por cada
10 mil habitantes. Colima es el mejor posicionado.
3 Para observar las cifras precisas de la población por estado, véase Anexo 2. La información
de donatarias autorizadas se obtuvo de Secretaría de Hacienda y Crédito Público (
SHCP ),
“Reporte donativos art. 28”, op .cit.; y la relativa a organizaciones con
CLUNI de Sedesol,
SHCP , Segob y SRE , “Registro federal de OSC ”, op. cit.

39
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
Gráfica 6. Total de donatarias y organizaciones
con
CLUNI por cada 10 mil habitantes, 2006
Estos datos fueron transferidos a la Gráfica 7 de dispersión. En el eje
horizontal se encuentra la variable
DA10 y en el eje vertical CLUNI10 . La
correlación entre variables con un valor de r= 0.232
4 muestra que no se puede
establecer una relación entre la existencia de donatarias autorizadas y organi-
zaciones con
CLUNI en un estado. Eso implica que los factores que impulsan
la existencia de
DA u organizaciones con CLUNI no son iguales.
Fuente: INEGI , Dirección General de Contabilidad y Estadísticas Económicas, Dirección
General Adjunta de Cuentas; e
INEGI , II Conteo de Población y Vivienda 2005 ( DE , 30 de
abril, 2009: https://www.inegi.org.mx/inegi/default.aspx?s=est&c=10202).
Nota: no incluye al Distrito Federal.
PIB per cápita (2005): 8,720,916: DA10 : 1.82;
CLUNI10 : 1.16.
4 Para obtener las correlaciones se utiliza el coeficiente de Pearson que oscila entre -1 y 1, lo
cual indica un valor “0” en una relación nula o de independencia entre las variables; 1 una
relación perfecta y positiva; -1 una relación perfecta y negativa. A partir de esta gráfica se hace
referencia a correlaciones entre distintas variables que pueden consultarse en el Anexo
XII .

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
40
Gráfica 7. Nivel asociativo por estado
5 En el Anexo II se puede ver la tabla donde se encuentran los estados con su respectiva
población. I. Alto nivel de donatarias autorizadas y organizaciones con
CLUNI.
II. Alto nivel de organizaciones con CLUNI y bajo nivel de donatarias autorizadas.
III. Bajo nivel de donatarias autorizadas y organizaciones con
CLUNI.
IV. Alto nivel de donatarias autorizadas y bajo nivel de organizaciones co
n CLUNI.
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ( SHCP )
“Reporte donativos art. 28”, op. cit.; y Sedesol,
SHCP , Segob y SRE , “Reporte federal de
OSC ”, op. cit.
Nota: no incluye al Distrito Federal.
DA 10: 1.82 CLUNI 10: 1.16.
De acuerdo con la densidad asociativa, los estados se dividen en cuatro
grupos:
III. Mostrada en el cuadrante superior derecho, esta categoría corresponde a aquellos estados con un nivel asociativo alto para las dos variables. En-
contramos un conjunto de 12 estados, siendo Colima, Querétaro y Chi-
huahua los mejor posicionados a escala nacional.

41
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
III. Los estados localizados en el cuadrante superior izquierdo se caracterizan
por tener un alto nivel de
CLUNI y un bajo nivel de DA . Aquí se distin-
gue a Tlaxcala como la entidad federativa con el menor nivel de
DA .
III. El cuadrante inferior izquierdo presenta los estados que tienen niveles bajos de asociación para los dos tipos de organizaciones. Resaltan 11 esta-
dos, siendo Tabasco el más atrasado del país.
IV. El cuadrante inferior derecho señala los estados con un nivel de
DA alto
y un bajo nivel de
CLUNI donde se distinguen Nuevo León, Sonora,
Jalisco y Sinaloa.
Con excepción del Distrito Federal, ningún estado llega a contar con una
asociación (
DA y/o CLUNI ) por cada 10 mil habitantes. Asociativamente,
los estados mejor posicionados son Colima, Querétaro y Chihuahua, en tanto
Tabasco es el estado más atrasado del país. Por medio de estas agrupaciones se
conoce la posición de los estados en cuanto a la composición de sus
OSC –en
términos de su constitución interna entre donataria autorizada u organización
con
CLUNI . Para explicar por qué un estado tiene un cierto nivel asociativo y
por qué se compone de ciertas organizaciones, se introducen al análisis cuatro
variables: índice de marginación,
PIB per cápita, donativos totales en efectivo
y donativos totales. Se utilizará la misma gráfica de dispersión (Gráfica 7)
para preservar esta primera clasificación y dar un seguimiento a las relaciones
encontradas. Es importante señalar que el análisis del periodo 2006 no captura
la presente evolución de las
CLUNI ; ya que su registro y definición inicia en
el 2005. En los últimos años estas asociaciones han mostrado un gran avance
que no se captura en la información subsecuente.

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
42
Alto nivel de donatarias autorizadas y organizaciones con
CLUNI
Alto nivel de organizaciones con
CLUNI
y bajo nivel de donatarias autorizadas
Bajo nivel de donatarias autorizadas y organizaciones con
CLUNI
Alto nivel de donatarias autorizadas y bajo nivel de organizaciones con
CLUNI
Nivel de asociatividad en México

43
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
Donatarias y organizaciones con CLUNI en relación
con el producto interno bruto per cápita de cada estado
6
En esta sección se busca la correspondencia entre la presencia de organizacio –
nes y la riqueza en cada estado, ya que es factible que en estados con mayor
riqueza los donativos privados sean superiores a los que obtienen las organi-
zaciones que cuentan con
CLUNI , las que obtienen sus recursos de fuentes
públicas. El
PIB per cápita, utilizado como referente de riqueza, se agrupa en
cuatro categorías para una mejor interpretación. El estudio de la relación que tiene el
PIB per cápita con el nivel asociativo
para cada estado es muy ilustrativo (Gráfica 8). En primer lugar, se distinguen
cuatro grupos que corresponden a estados con niveles del
PIB per cápita dis-
tintos. Claramente destacan los estados del recuadro
III (con nivel asociativo
bajo) indicados con triángulos, que corresponde al grupo con un nivel de
PIB
per cápita menor de entre las cuatro categorías. Las figuras de las otras tres
categorías están dispersas entre los otros cuadrantes. A primera vista se podría
decir que hay una relación positiva entre las variables por lo que, con excepción
de Campeche y Tamaulipas, los estados mejor posicionados en cuanto al nivel
asociativo tienen un
PIB per cápita alto y medio.
El análisis de las correlaciones nos indican que no hay relación entre
PIB
per cápita y
CLUNI con un valor de 0.242. En el caso de DA y PIB per cápita
la correlación es de 0.574, lo cual nos indica una relación positiva y fuerte.
Es decir, se puede establecer que a mayor (menor) número de
DA más alto
(bajo) es el
PIB per cápita del estado; Nuevo León y Sonora son los estados
mejor posicionados al respecto. En contraposición, tenemos el caso de Oaxaca
y Chiapas, que con un bajo nivel de riqueza cuentan con un mayor número de
organizaciones con
CLUNI .
6 Véase en el Anexo III el detalle del producto interno bruto por estado.

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
44
Gráfica 8. Donatarias autorizadas y organizaciones con CLUNI por
cada 10 mil habitantes y su relación con el
PIB per cápita, 2005
Fuente: INEGI , Dirección General de Contabilidad y Estadísticas Económicas, Dirección
General Adjunta de Cuentas; e
INEGI , II Conteo de Población y Vivienda 2005 ( DE , 30 de
abril, 2009: https://www.inegi.org.mx/inegi/default.aspx?s=est&c=10202).
No incluye al Distrito Federal.
PIB per cápita (2005): 8,720,916: DA 10: 1.82; CLUNI 10:
1.16.
1. (<54.71) 2. (80.85 a 54.71) 3. (106.99 a 80.85) 4. (>106.99)

45
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
La Gráfica 9 ordena los estados en forma ascendente de acuerdo con su
participación en el
PIB nacional. La gráfica, en concordancia con las con-
clusiones anteriores, muestra con mayor claridad la relevancia de las
DA en
estados con mayores ingresos. Sin pretender caer en una posición mecánica, se
puede inferir que en los estados más ricos existe un mayor número de dona-
tarias autorizadas, mientras que no hay una relación obvia entre el número de
CLUNI y el PIB estatal.
Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público ( SHCP ) “Reporte donativos art. 28”., op.
cit., y Sedesol,
SHCP , Segob y SRE , “Reporte federal de OSC” , op. cit.
Gráfica 9. Promedio de donativos en efectivo por donataria
y su relación con el valor medio de cada estado, 2006

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
46
Donatarias y organizaciones con CLUNI
en relación con el índice de marginación
7
Como se podrá observar más adelante, las actividades que desarrollan las do –
natarias autorizadas y las organizaciones con
CLUNI se concentran en la asis-
tencia y desarrollo social, así que es conveniente ver si existe una relación entre
el número de organizaciones y la marginación en cada estado. La Gráfica 10
muestra que no hay correspondencia entre presencia de organizaciones e índi-
ce de marginación. Sin embargo, es importante subrayar que para el año 2008,
y una vez estabilizado el registro del Indesol, las organizaciones con
CLUNI
gozan de una mayor presencia en estados más pobres. Los puntos que indican la posición de los estados se dibujaron con distin-
tas figuras de acuerdo con la posición del mismo y respecto de sus índices de
marginación. Las figuras que ilustran las categorías (muy bajo, bajo, medio,
alto y muy alto) parecen no mostrar ninguna relación con la primera clasifica-
ción efectuada con base en los niveles asociativos por estado. La correlación resultante entre
CLUNI e índice de marginación es de
r = -0.174, lo que muestra cierta independencia entre variables. Aún así, el
coeficiente de correlación entre
DA e índice de marginación es significativo y
con un valor de r = – 0.567. Esto indica que entre mayor (menor) es el índice
de marginación del estado, menor (mayor) es el número de donatarias autori-
zadas por cada 10 mil habitantes. De esta manera es posible observar que en el cuadrante
I, con excepción
de Michoacán y Yucatán, los estados con alto nivel de asociación presentan un
bajo o muy bajo índice de marginación; mientras que el grueso de los estados
con niveles bajos de asociación en el cuadrante
III , corresponden a índices de
marginación alta y muy alta.

7 Véase en el Anexo IV, la tabla donde se detalla el índice de marginación por estado.

47
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
Fuente: estimaciones del Consejo Nacional de Población (Conapo) de acuerdo con el II
Conteo de Población y Vivienda 2005, op. cit., y la Encuesta Nacional de Ocupación y Em-
pleo 2005 (IV Trimestre) (
DE , 29 de abril, 2009: https://www.conapo.gob.mx/publicaciones/
margina2005/01_b.pdf.).
No incluye al Distrito Federal. Índice de marginación (2005): -1.50 (muy bajo):
DA 10 mil
hab: 1.82;
CLUNI 10 mil hab: 1.166.
Gráfica 10. Donatarias autorizadas
y organizaciones con
CLUNI por cada 10 mil habitantes
y su relación con el índice de marginación 2005
Muy bajo (≤ -1.13)
Bajo (-1.14 a -.45)
Medio (-.46 a .20)
Alto (.21 a 1.08)
Muy alto (>2.5)

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
48
Donatarias y organizaciones con CLUNI en relación
con el Índice de Desarrollo Humano de cada estado
El Índice de Desarrollo Humano ( IDH )8 que utiliza el Programa de Nacio –
nes Unidas para el Desarrollo (
PNUD )9 toma como referencia la esperanza de
vida, las tasas de alfabetización y de matriculación escolar, así como el
PIB per
cápita como variables que ofrecen una medición aproximada de las oportuni-
dades esenciales de la población de vivir una larga vida, obtener conocimientos
y tener acceso a la generación de ingreso. Todos estos aspectos se constituyen
en una variable que nos permitirá observar la incidencia de estos factores en la
existencia de organizaciones ya que, presumiblemente, las
OSC están integra-
das por un segmento de la población urbano y con alto nivel de educac
ión. En la Gráfica 11, las entidades federativas están agrupadas de acuerdo
con las categorías establecidas por el
PNUD y aplicadas internacionalmente.
En primera instancia, se resalta la ausencia de estados que, de acuerdo con
esta clasificación, se encuentren con un índice de desarrollo humano bajo. En
segundo lugar, se ilustra con círculos y cuadrados los estados con niveles de
IDH altos; son en general estados que tienen niveles asociativos altos. A priori,
podemos decir que entre mayor (menor) sea el
IDH, mayor (menor) será el
número de organizaciones con las que cuente un estado. Para este análisis, la correlación encontrada entre
CLUNI e IDH es de
0.245 y respecto de
DA e IDH es de 0.579. Ambos valores son positivos, lo
que confirma el argumento anterior. Sin embargo, en el primer caso la relación
es inexistente; la segunda relación es significativa; lo que nos permite afirmar
que a mayor (menor) sea el
IDH de un estado, mayor (menor) es el número
de
DA que posee. Por tanto, podemos distinguir que en los estados de mayor y
medio
IDH hay un predominio de las organizaciones donatarias sobre las que
cuentan con
CLUNI .
8 El IDH se calcula como el promedio simple del logro en cada dimensión, dando lugar a un
índice con valores entre 0 y 1. Un valor de
IDH de 1 corresponde al máximo valor posible,
mientras que un valor 0 indica que no existe avance alguno.
9 Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo ( PNUD ), “Informe sobre Desarrollo
Humano. México 2006-2007. Migración y desarrollo humano. México. 2007”, p. 21 (
DE ,
30 de abril, 2009: https://www.undp.org.mx/desarrollohumano/informes/index.html).

49
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
Fuente: Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo ( PNUD ), “Informe sobre Desa-
rrollo Humano. México 2006-2007. Migración y desarrollo humano. México. 2007”, p. 21
(
DE , 30 de abril, 2009: https://www.undp.org.mx/desarrollohumano/informes/index.html).
No incluye al Distrito Federal.
IDH (2004): 80.883; DA 10: 1.82; CLUNI 10: 1.166.
Gráfica 11. Donatarias autorizadas y organizaciones con
CLUNI por cada 10 mil habitantes y su relación
con el Índice de Desarrollo Humano, 2004
Alto Desarrollo Humano (≥.800)
Medio Desarrollo Humano (.799 a .500)
Bajo Desarrollo Humano (<.500) Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales 50 Los donativos privados que recibieron las donatarias autorizadas en 2006 Las 5,144 organizaciones autorizadas para recibir donativos deducibles de impuestos reportan haber obtenido un total de 39 mil 742 millones 79 mil 814 pesos –incluyendo donativos en efectivo y especie. 10 De éstas, sólo 2,500 instituciones recibieron donativos en efectivo; 63 en especie y 1,719 de manera mixta: efectivo y especie; mientras que 861 instituciones reportan no haber recibido donativos. En la Tabla 3 se muestra la distribución porcentual de instituciones de acuerdo con el tipo de donativos que reciben, así como los montos totales respectivos. Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ( SHCP ), “Reporte donativos art. 28”, op. cit. Efectivo Especie Especie y efectivo No recibieron ningún tipo de donativo2,500 63 1,719 861 48.61% 1.22% 33.42% 16.74% $ 7,990,683,956 $ 52,381,510 $ 31,699,014,348 020.11% 0.13% 79.76% 0% Tabla 3. Distribución de organizaciones de acuerdo con el tipo de donativo Número de instituciones % respecto al total nacional de instituciones Total de recursos % respecto al total nacional de recursos Tipo de donativo 10 Pesos del 2006. 51 Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales *Las organizaciones que recibieron en efectivo y en especie están contabilizadas en ambas categorías y, por ello, el número total de organizaciones no equivale a la suma d e ambas filas. Tabla 4. Monto y distribución porcentual por tipo de donativos Efectivo Especie Total $ 15,546,579,954 $ 24,195,499,860 $ 39,742,079,814 39% 61% 100% 4,219* 1,782* 4,283 Monto Porcentaje Número de organizaciones Donativo En resumen, encontramos que 40 por ciento del monto total de dona- ciones se realiza en efectivo, mientras que el restante 60 por ciento se realiza en especie (Tabla 4). Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales 52 Importancia de los donativos privados Es difícil determinar si el monto de donativos recibidos es adecuado para sostener los proyectos de las instituciones. Sin embargo, por el peso de las donatarias que realizan actividades asistenciales, educativas y de desarrollo social se puede establecer, claramente, que los recursos son aún muy limita - dos. Podemos afirmar que las donatarias receptoras de donativos en efectivo perciben un promedio mayor de tres millones de pesos por donataria; con la información que se proporciona posteriormente se observará que dichos promedios pueden ser muy decepcionantes. Otro dato interesante es que se puede establecer con certeza que los donativos privados dirigidos al sector de las instituciones de asistencia, promoción y desarrollo social son mayores que los recursos públicos e incluso llegan a ser tan importantes como los recursos dirigidos a programas sociales como Oportunidades. En la Tabla 5 se presenta una relación del monto de los recursos públi- cos federales destinados a apoyar las actividades de las OSC en 2003, 2005 y 2006, el total de proyectos y organizaciones apoyadas por el gobierno federal. Estas cifras demuestran la magnitud de los donativos privados, que rebasan el costo del programa social más importante del gobierno: Oportunidades. Si se comparan los datos de las donaciones privadas en efectivo (15 mil 546 millones de pesos) y el total de donatarias (4,219) receptoras de las contri- buciones en 2006 frente a los recursos del gobierno federal (mil 659 millones de pesos) y el total de donatarias (1,679), encontramos que los recursos priva- dos son casi 15 veces mayores que los recursos públicos. Número de organizaciones Tabla 5. Número de organizaciones apoyadas con recursos públicos federales Fuente: Sergio García et al., Fondos públicos para apoyar proyectos de las organizaciones de la socie- dad civil, Indesol/Cemefi, México, 2006, p. 32. $1,180,655,600 $1,232,992,843 $1,659,599,255 2,606 2,596 1,679 2003 2005 2006 Año Recursos otorgados Número de proyectos apoyados financieramente 2,675 1,174 2,382 53 Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales Los programas gubernamentales más importantes para combatir la pobreza en 2006 En la Tabla 6 se establecen los programas más importantes para combatir la pobreza considerando propósito, beneficiarios y costo. La finalidad es apreciar que el monto de los donativos privados está por encima del presupuesto asig- nado a estos programas. Oportunidades Seguro Popular Hábitat Escuelas de Calidad Liconsa Para Abatir el Rezago en Educación Inicial y Básica Tabla 6. Programas gubernamentales más importantes para combatir la pobreza en 2006 Fuente: elaboración propia con datos de la Sedesol. 5 millones de familias 5.1 millones de familias afiliadas 1 millón 715 mil hogares. 21,307 escuelas (4,919,150 alumnos y 216, 593 docentes) 5.8 millones 48,000 escuelas 35,000 16,000 2, 010 1,174 4,733 2,236 Programa BeneficiariosCosto presupuesto anual 2006 (millones de pesos) A continuación describimos brevemente estos programas: • Oportunidades. Tiene como propósito apoyar a las familias que viven en condición de pobreza extrema con el fin de potenciar las capacidades de sus miembros y ampliar sus alternativas para alcanzar mayores niveles de bien- estar aumentando las opciones en educación, salud y alimentación, además de contribuir a la vinculación con nuevos servicios y programas de desa- rrollo que propicien el mejoramiento de sus condiciones socioeconómicas y calidad de vida. Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales 54 • Seguro Popular. Se enmarca en la estrategia del Programa Nacional de Sa- lud 2001-2006; cuyo propósito es brindar protección financiera a la pobla- ción no derechohabiente, mediante un seguro de salud, público y volunta- rio, orientado a reducir el gasto de bolsillo y fomentar la atención oportuna a la salud. • Hábitat. Su objetivo es contribuir a superar la pobreza urbana, mejorar el hábitat popular y hacer de las ciudades y sus barrios espacios ordenados, seguros y habitables, dotados de memoria histórica y proyecto de futu ro. • Programa Escuela de Calidad. Tiene como meta brindar apoyos, dentro de las escuelas y en su entorno, para que niñas y niños en edad preescolar y hasta los 14 años, de las comunidades más pobres y desfavorecidas del país, tengan acceso a educación inicial y básica, permanezcan en las escuelas y concluyan con éxito los ciclos de educación primaria y secundaria. • Programa Liconsa. Contribuye a la nutrición y al desarrollo de capacidades, otorgando un beneficio al ingreso de las familias en condiciones de pobreza, mediante el suministro de leche fortificada con vitaminas y minerales al pre- cio autorizado por el Consejo de Administración de Liconsa. El programa busca apoyar al crecimiento y desarrollo de las niñas y los niños en edad lactante, preescolar y escolar. También está orientado a apoyar la alimen - tación de las mujeres adolescentes, en periodos de gestación y lactancia, posmenopáusicas, personas adultas mayores, personas con enfermedades crónicas y con discapacidad. • Para Abatir el Rezago en Educación Incial y Básica ( PAREIB ). Es un pro - grama dirigido al mejoramiento de escuelas y comunidades que muestran un mayor rezago educativo y marcadas desventajas en sus condiciones eco - nómicas y sociales. 55 Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales Distribución de donativos por actividad Antes de iniciar el análisis de la distribución de los donativos por actividad es importante recordar que las actividades que pueden desarrollar las donatarias autorizadas se encuentran establecidas en los artículos 96 y 97 de la Ley del Impuesto sobre la Renta y las actividades establecidas para las organizaciones CLUNI se encuentran establecidas en el artículo 5 de la Ley Federal de Fo - mento a las Actividades de las OSC . Hay diferencias entre cómo las donatarias y las organizaciones con CLUNI consignan cada actividad. El SAT sólo per - mite la definición de una actividad mientras el registro del CLUNI permite que cada organización pueda identificar varias actividades; esta situación crea confusiones porque no ayuda a establecer la actividad preponderante y porque las definiciones de las actividades no están claras, así que determinar el perfil de las actividades de las organizaciones con CLUNI es una tarea pendiente. 11 Es conveniente señalar que para 2006 sólo el Distrito Federal contaba con donatarias cubriendo todas las actividades, mientras que Nayarit contaba con sólo una donataria cubriendo la actividad educativa. En actividades culturales se distingue que Aguascalientes, Campeche y Tlaxcala no contaba con ningu- na donataria cubriendo esta área y sólo seis estados contaban con donatarias propietarias de bibliotecas. Las actividades para la reproducción de especies en protección y peligro de extinción eran cubiertas por sólo cinco estados. 12 De acuerdo con las consideraciones anteriores, encontramos que 86.6 por ciento de los recursos se concentra en actividades asistenciales, educativas y culturales, siendo la primera actividad la que concentra el mayor número de recursos. Se encuentra una correspondencia entre la concentración de recur - sos con el mayor número de organizaciones que se apoyan con sus recur sos. Es interesante observar cómo el promedio de donativos recibidos por or - ganización para las donatarias que cuentan con museos y/o que se dedican a la reproducción de especies en protección y peligro de extinción es mayor que el promedio correspondiente a las instituciones que realizan actividades asis- tenciales, que representan 67.20 por ciento del total nacional de instituciones. A pesar de ser rubros con pocas instituciones registradas reciben un alto pro - medio de donativos en comparación con áreas como la educativa, la cultural o la asistencial. 11 Véase Anexo VII : Número de organizaciones con CLUNI , por actividad 2005-2008. 12 Véase Anexo VI, tabla de distribución de actividades por donatarias por estado, 200 6. Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales 56 Tabla 7. Distribución de donativos por actividad 2006 Asistenciales Educativas Culturales Apoyo económico de otras donatarias autorizadas Investigación científica Becantes Ecológicas Obras o servicios públicos Propietarias de museos privados con acceso al público en general Para la reproducción de especies en protección y peligro de extinción Propietarias de bibliotecas privadas con acceso al público en general Total 3,458 746 288 219 16198 77 41 25 24 7 5,144 67.20 14.505.60 4.26 3.13 1.91 1.50 0.80 0.49 0.47 0.14 100.00 $ 32,196,444$ 2,184,203 $ 1,229,926 $ 1,722,497 $ 925,378 $ 145,963 $ 220,351 $ 367,718 $ 449,907 $ 255,937 $ 43,749 $ 39,742,079 81.015.50 3.09 4.33 2.33 0.37 0.55 0.93 1.13 0.64 0.11 100% 9,310 2,927 4,270 7,865 5,747 1,489 2,861 9,188 17,996 9,414 6,249 7,725 Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ( SHCP ), “Reporte donativos art. 28”, op. cit. Número de donatarias % respecto al total nacional de instituciones Monto total recibido. Efectivo y en especie (miles de pesos) % respecto al monto total Promedio de donativos recibidos por organización (miles de pesos) Actividad 57 Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales Rangos de financiamiento en efectivo para las donatarias autorizadas Con el propósito de ilustrar la distribución de los donativos por estado, en el caso de las donatarias autorizadas, se muestra la Gráfica 12 que contrasta las barras, que indican el porcentaje de donativos en efectivo recibido para cada rango, con la línea, que refiere al porcentaje de las instituciones que recibe di- cho monto. Se puede observar que un mayor número de organizaciones recibe entre 1 y 500 mil pesos; una inequidad muy marcada puesto que sólo 7 por ciento de las donatarias autorizadas concentra 63 por ciento de los donativos en efectivo. Gráfica 12. Distribución de donatarias de acuerdo con el monto total de donativos en efectivo, y distribución de los montos de donativos según rangos de efectivo Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ( SHCP ), “Reporte donativos art. 28”, op. cit. Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales 58 En el caso de las CLUNI , 77 por ciento de las organizaciones que recibie - ron recursos en el año 2006 se ubica en los rangos de 1 a 500 mil pesos. Este dato, similar al de las donatarias autorizadas, nos deja ver que la mayoría de las organizaciones operan proyectos, en una escala no muy grande. Ciertamente, una línea de futura investigación sobre la dimensión de los proyectos y el ta- maño de la organización que los ejecutan sería importante para contar con una idea más certera de la dimensión del sector. Para analizar la distribución de los donativos entre las DA , en cada esta- do se toma el promedio de donativos recibidos en efectivo. En la Gráfica 13 podemos distinguir cuatro grupos ordenados de manera ascendente. El pro - medio nacional de donaciones es de 2,231 pesos, sin embargo, la mayoría de los estados está por debajo del mismo. Lo anterior se explica por la existencia de un grupo de estados que sobrepasa por mucho dicho promedio y un grupo que tiene un promedio de donativos muy bajo. La Gráfica 13 muestra con ma- yor claridad y de manera contundente la persistente inequidad. Por un lado te- nemos a los estados de Nuevo León, Zacatecas, Distrito Federal y México, en donde las donatarias autorizadas absorbieron un promedio de 5,500 a 6,500 millones de pesos en donativos en efectivo en el 2006, y por otro, los estados de Tlaxcala y Colima que obtuvieron recursos cinco o seis veces menores. La Gráfica 13 muestra también la inequidad en la distribución de los donativos dentro de las DA de cada estado. La línea negra indica la mediana o el valor por debajo del cual se encuentra 50 por ciento de los casos. Cuando los valores de las medianas no se encuentren en la parte superior de las ba- rras, la asignación de los recursos es inequitativa. El caso mejor posicionado al respecto es Colima, ya que observamos que su mediana está casi en la parte superior indicando que, al estar 50 por ciento arriba de la mediana, el grupo que recibe donativos muy altos, es menor. Es decir, no hay un 50 por ciento de DA que acaparen una gran proporción de las contribuciones. En contraposi- ción, en el Estado de México se aprecia que 50 por ciento de las DA reciben un promedio de donativos en efectivo menor a 500 mil pesos, mientras que el otro 50 por ciento se reparte entre 500 mil millones y 6 mil 500 millones de pesos promedio de donaciones. 59 Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ( SHCP ), “Reporte donativos art. 28”, op. cit. Promedio nacional: 2 mil 231.57; mediana nacional: 522.414. Gráfica 13. Promedio de donativos en efectivo por donataria y su relación con el valor medio para cada entidad, 2006 Grupos I. < 1,000 II. 1,001 - 2,000 III. 2,001 - 4,000 IV. > 4,000

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
60
Distribución por tipo de donativo en los estados
Las OSC dividen sus percepciones en donativos en efectivo y en especie, pre-
dominado la primera categoría en el monto total de las contribuciones (Gráfi-
ca 14). El Distrito Federal concentra 95 por ciento de los donativos en especie
y 52 por ciento de los donativos en efectivo; esta situación explica de manera
parcial el predominio de los donativos en efectivo sobre los donativos en espe –
cie en los estados. En un segundo nivel, el Estado de México, Nuevo León y
Jalisco reciben 24.9 por ciento de los donativos en efectivo, así que el 25 por
ciento restante se distribuye entre los demás estados. Dicha desproporción en
la distribución de los dos tipos de aportaciones entre estados se evidencia en
la Gráfica 14.
Gráfica 14. Distribución por entidad de donativos totales
en especie y en efectivo
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ( SHCP ),
“Reporte donativos art. 28”, op. cit.
No incluye al Distrito Federal. Donativos totales en efectivo (miles): 7, 996,866;
DA 10: 1.83;
CLUNI 10: 1.16.

61
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
El análisis posterior tiene como propósito apreciar la distribución nacio –
nal de los donativos para lo que se introducen dos variables: donativos totales
en efectivo (miles) (
DTE ) y donativos totales (miles) ( DT ). En primer lugar,
se presenta la asignación de
DTE por estado ordenados de manera ascendente
(Gráfica 15). La observación inicial es sin duda la disparidad, ya que encon-
tramos un amplio grupo por debajo del promedio nacional (243,517) y un
grupo selecto de estados que abarcan la mayor parte de los donativos.
Gráfica 15. Donativos totales en efectivo (miles de pesos)
Grupos
1. (< 105, 000) 2. (105,001 a 200,00) 3. (200,001 a 600,00) 4. (>600,000)
Promedio nacional: 281,302 (no incluye al Distrito Federal)

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
62
Una disposición lógica de los datos nos llevaría a pensar que, a mayor
(menor) número de asociaciones, mayores (menor) serían los
DTE . No obs-
tante, la lectura de la Gráfica 16, que distingue a los estados de acuerdo con su
DTE , parece no indicar relación alguna. Las correlaciones obtenidas son de
r= 0.306 entre DTE y DA y de r= – 0.288 entre
DTE y CLUNI .
Mientras los datos nos muestran independencia entre variables, es decir,
que no hay relación entre el tipo de organización y los
DTE que percibe, po –
demos leer en una cierta tendencia que si bien no es del todo determinante,
está presente. Esto es que a mayor (menor)
DTE mayor (menor) el número
de
DA, y en oposición, entre más (menos) DTE tiene un estado menos (más)
es el número de
CLUNI con las que cuenta. La investigación anterior invita a
pensar que no sólo hay diferencia en la disposición de los donativos en efectivo
entre estados, sino también que la proporción en la que se asignan los montos
de
DTE entre los dos tipos de OSC es desigual y desfavorable a CLUNI .
A continuación, se introduce la segunda variable
DT indicada en las Grá-
ficas 17 y 18, la información concuerda con lo analizado anteriormente –dada
la mínima contribución que significan los donativos en especie. Al traspasar
estos datos en una gráfica de dispersión, se muestra que los niveles asociativos
introducidos en el análisis no tienen correspondencia con los
DT . La reci-
procidad entre
DT y DA es de r = 0.296 y para DA y CLUNI tiene un valor
de r = – 0.294. Estas gráficas, al igual que la exploración anterior, muestran
independencia entre variables. Los datos expuestos hasta ahora muestran una gran desigualdad en la
asignación de donativos entre estados. Notamos, con la excepción del Distri-
to Federal, a un grupo “privilegiado” conformado por Jalisco, el Estado de
México y Nuevo León que abarca la mayor cantidad de las donaciones, así
como una mayoría localizada por debajo de la media. Además, encontramos
que dentro de cada estado, la manera de administar los recursos difiere entre
DA y CLUNI , privilegiando en cierta manera a las DA que gozan con mayor
número de donativos.

63
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ( SHCP ),
“Reporte donativos art. 28”, op. cit.
No incluye los datos del Distrito Federal. Donativos totales en efectivo (miles): 7,9996,866;
DA 10: 1.83; CLUNI 10: 1.16.
Gráfica 16. Donatarias autorizadas y organizaciones con CLUNI
por cada 10 mil habitantes y su relación con los donativos totales en efectivo (miles de pesos)
1. (< 105, 000) 2. (105,001 a 200,00) 3. (200,001 a 600,00) 4. (>600,000)

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
64
Gráfica 17. Donativos totales (miles de pesos)
Grupos
1. (< 105, 000) 2. (105,001 a 200,00) 3. (200,001 a 600,00) 4. (>600,000)
Promedio nacional: 281,302 (sin incluir al Distrito Federal)

65
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ( SHCP ),
“Reporte donativos art. 28”, op. cit.
No incluye al Distrito Federal. Donativos totales (miles): 31,020,667;
DA 10: 1.83; CLUNI :
1.16.
Gráfica 18. Donatarias autorizadas y organizaciones
con
CLUNI por cada 10 mil habitantes y su relación
con los donativos totales (miles de pesos)
1. (< 105, 000) 2. (105,001 a 200,00) 3. (200,001 a 600,00) 4. (>600,000)

Ciudadanos, fundaciones y empresas donaron la cantidad de 39 mil 742 millo-
nes 79 mil 810 pesos a las donatarias autorizadas en 2006. Estas donaciones se
distribuyen en 39 por ciento en efectivo y 61 por ciento en especie. Este monto
es más cuantioso que los recursos públicos dirigidos hacia las
OSC y rebasa
el financiamiento del programa más importante del gobierno para combatir la
pobreza y la pobreza extrema en el país: Oportunidades –cuyo monto ascen-
dió a 35 mil millones en 2006. Si consideramos que sólo 5 por ciento de los
donantes solicita recibo deducible de impuestos, que no se cuentan las contri-
buciones privadas a los gobiernos y agregamos los donativos que se otorgan en
el circuito no formal, podemos inferir que los mexicanos sí donan, y el monto
asciende a cantidades muy importantes que rebasan por mucho la cantidad de
40 mil millones anuales. En la distribución de los donativos por estados se presenta un desequili –
brio, ya que el Distrito Federal concentra la mayoría de ellos; este desequilibrio
se ahonda con la concentración de más de 5 mil 95 millones 624 mil 912 pesos
de donativos en efectivo en sólo 176 organizaciones. Este patrón de desigual-
dad se reproduce en cada entidad federativa, ya que sólo algunas organizacio –
nes concentran la mayoría de las contribuciones totales. Las actividades asistenciales, educativas y culturales se llevan 89.6 por
ciento de los recursos, siendo la primera la que concentra 81 por ciento de
los donativos con 32,196 millones, mientras que las dos siguientes se llevan
5.5 por ciento con 2, 184 millones y 3 por ciento con 1,229 millones: aquí se
presenta un nuevo desequilibrio e inequidad. Los recursos a actividades asis-
tenciales son compensatorios a la inversión del Estado en el desarrollo social y
desde esta perspectiva debe valorarse la acción ciudadana en un país que tiene
más del 50% de la población en situación de pobreza.
Conclusiones

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
68
El sector está marcado por severos desequilibrios en la distribución de
organizaciones por estado y por la distribución desigual en las actividades:
siendo el campo de lo social la actividad dominante. Además presenta inequi-
dades por la concentración de recursos en un reducido número de organiza-
ciones, en tres actividades y en cuatro estados. Es importante señalar que los
recursos públicos dirigidos al sector no hacen contrapeso a esta inequidad ni a
los desequilibrios sectoriales. Estas asimetrías hacen que resulte difícil alcan-
zar conclusiones que reflejen características o aspectos homogéneos del sector
conformado por donatarias autorizadas. Como se ha expuesto, el perfil del grupo de donatarias autorizadas está
marcado por las actividades asistenciales, educativas y culturales: entre éstas
concentran 86.6 por ciento de las actividades; considerando que la segunda
actividad integra a universidades, colegios, institutos educativos, instituciones
que no tienen una relación directa con población pobre, vulnerable o en condi-
ciones de exclusión social, por lo que se puede establecer entonces que el sector
es marcadamente asistencial. Por su parte, las organizaciones con
CLUNI orientan en primer lugar
sus actividades hacia la “promoción y fomento educativo, cultural, artístico,
científico y tecnológico”, así como a las actividades de desarrollo comunitario
y la asistencia; es por esta razón que el sector en general se orienta hacia la
asistencia, promoción y desarrollo social. Lo que es importante recalcar en el
renglón de actividades es que en un país de más de cien millones de personas,
con un bajo número de asociaciones y de las existentes orientadas hacia el
campo de lo social, lleva a demeritar otras actividades (deportes, científicas,
ecología, defensa de consumidores y de apoyo a movimientos sociales) que son
importantes para el conjunto de la sociedad civil. Se puede establecer una dinámica de crecimiento en el sector con un in-
cremento a partir de 2007 en las donatarias autorizadas gracias a la reforma
fiscal y a las mejoras en la administración del
SAT . Crece en mayor número
en las organizaciones con
CLUNI , presumiblemente por la facilidad en los
requisitos y gestiones ante las autoridades para constituirse jurídicamente y,
posiblemente, porque estas organizaciones tienen como estrategia la obten-
ción de recursos públicos y no tanto privados. El crecimiento de este tipo de
organizaciones desde el 2006, se ubica en estados del sureste con alto grado de
marginación, como Veracruz, Chiapas y Oaxaca.

69
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
El análisis de los datos nos permite concluir que las condiciones que dan
lugar a los niveles asociativos de cada estado y la composición de sus
OSC son
distintos. Si bien hay variables que influyen en mayor proporción a la existen –
cia de donatarias autorizadas, resulta díficil establecer qué factores impulsan
en forma determinante un alto asociacionismo en las entidades federativas. Sin
embargo, podemos trazar ciertas tendencias sobre todo dirigidas a la existencia
de donatarias autorizadas. En primer lugar, observamos una correspondencia
positiva y significativa entre la presencia de
DA , el PIB per cápita y el Índice
de Desarrollo Humano. Es decir, entre mayor sean estas variables más será el
número de donatarias existentes por cada 10 mil habitantes. Por el contrario,
se encontró que entre mayor (menor) es el índice de marginación del estado,
menor (mayor) es el número de donatarias autorizadas por cada 10 mi
l hab. Con la excepción del Distrito Federal, no se encuentra ninguna relación
entre población estatal y número de organizaciones, ni la presencia de éstas es
mayor en los estados más pobres. La presencia de las donatarias autorizadas
es mayor en los estados más ricos, mientras las organizaciones con
CLUNI
tienen mayor representación en estados más marginados. Se podría inferir que
los estados más ricos alientan la creación de instituciones donatarias y las
OSC
que buscan contar con
CLUNI centran su estrategia de recaudación de fondos
en los recursos públicos. La figura jurídica es relevante porque la tendencia en algunos y pocos
estados del país es crear Juntas de Asistencia Privada para inducir a que las
asociaciones se constituyan como Instituciones de Asistencia Privada con la
finalidad de crear un sistema que posibilite una mayor supervisión; lo que deja
ver el estudio es que la preferencia de las instituciones es a constituirse como
asociaciones civiles. Respecto a la metodología empleada, se muestra la pertinencia de utilizar
la densidad de asociaciones por habitantes como un mecanismo de estandari-
zación que permita efectuar comparaciones uniformes y realizar análisis más
objetivos sobre el peso y la importancia de las asociaciones en cada estado y en
el país. Se muestra también la pertinencia de analizar comparativamente a las
donatarias autorizadas con las organizaciones que cuentan con
CLUNI y de
esta forma establecer las diferencias y características institucionales, así como
un diagnóstico más objetivo del sector no lucrativo. En este sentido, sería útil
estudiar a ambos tipos de organizaciones comparativamente con otro tipo de
asociaciones como las informales, que realizan las mismas actividades sin estar

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
70
constituidas legalmente, y ahondar más en el conocimiento de las asociaciones
solidarias.
Como el sector no lucrativo de servicios a terceros es dinámico, cambiante
y actualmente está en crecimiento, la utilización del producto interno bruto per
cápita, el Índice de Marginación y el Índice de Desarrollo Humano se cons-
tituyen en herramientas útiles para ir determinando los factores estructurales
que pueden estar presentes para favorecer u obstaculizar a las asociaciones
solidarias. El análisis anual del sector, utilizando estas herramientas, puede
ayudar a establecer las variables constantes que permitan comprender parte de
la naturaleza y lógica que mueve al sector no lucrativo, así como a determinar
las tendencias, dinámicas y las lógicas presentes en los donantes y cuáles son
los factores que determinan o condicionan el financiamiento hacia las
OSC .
De entre los temas que deben de abordarse en las subsiguientes investi –
gaciones, están el determinar la proporción de los donativos que otorgan las
personas, las fundaciones, las empresas, los gobiernos y la cooperación inter –
nacional. Es posible que el mayor monto de donativos tenga como fuente a las
empresas, de ser así estamos ante un escenario marcado por preferencias para
apoyar a determinado tipo de instituciones y actividades. Asimismo, resulta importante demostrar el impacto del sector en campos
de desarrollo social y económico del país: determinar la población beneficiaria
por los proyectos; identificar los modelos de intervención; realizar estudios de
costo beneficio; y saber qué tanto aportan las
OSC para crear capital social y
generar cohesión social. Otro campo de estudio es la comprensión a fondo del desequilibrio entre
estados en términos de nivel de asociacionismo. El presente trabajo ha estable –
cido una serie de indicadores que permiten establecer los factores económicos
que pueden estar presentes para la creación de
OSC : el PIB per cápita, el Ín-
dice de Marginación, el Índice de Desarrollo Humano y los donativos recibi-
dos. Ahora bien, para conocer las diferencias entre estados con su diverso nivel
de desarrollo asociativo, es conveniente indagar en los aspectos subjetivos y
socioculturales, y de esta forma ver de qué manera influyen las disposiciones
legales y fiscales, las políticas públicas, la cultura asociativa y la disponibilidad
de recursos privados y públicos para crear las condiciones de existencia de
OSC o si hay un factor que determine el impulso y la sustentabilidad de las
mismas y cuáles son las causas presentes para alentar o inhibir su de
sarrollo.

71
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
Por último, el clima de desconfianza y descalificación en ciertas áreas de
los gobiernos, en los partidos políticos y en algunos sectores de la sociedad
respecto a las actividades que realizan las
OSC , no se podrá detener o revertir
mostrando solamente logros sociales y económicos. Las investigaciones deben
tomar en cuenta aspectos de transparencia y rendición de cuentas que permi –
tan darle legitimidad y reconocimiento a un sector que, comparado con otros
países, es todavía muy débil. En este sentido, estudiar los datos que muestre
el portal de transparencia del
SAT puede ayudar para definir de manera más
precisa las características de las donatarias autorizadas y para despejar las du-
das sobre el aporte social que este sector brinda al país.

ANEXOS

I. Distribución numérica y porcentual de donatarias autorizadas co
n CLUNI 2006-2008
Distrito Federal
Nuevo León
Jalisco
México
Chihuahua
Michoacán
Guanajuato
Puebla
Sonora
Veracruz
Coahuila
Baja California
Querétaro
Yucatán
Sinaloa
San Luis Potosí
Oaxaca
Tamaulipas
Morelos
Chiapas
Hidalgo
Aguascalientes
Colima
Quintana Roo
Guerrero
Durango
Tabasco
Baja California Sur
Zacatecas
Campeche
Nayarit
Tlaxcala
Total1,588
361
353
294
227
203
188
179
162
149
146
134
129
124
11296
87
86
75
72
61
59
50
45
35
25
23
22
20
15
14
10
5,144
30.857.02
6.86
5.72
4.41
3.95
3.65
3.48
3.15
2.90
2.84
2.60
2.51
2.41
2.18
1.87
1.69
1.67
1.461.4
1.19
1.15
0.97
0.87
0.68
0.49
0.45
0.43
0.39
0.29
0.27
0.19
99.99
1,017 106
101
116
133
16275
116 46
140
168
153 85
61
63
72
209 43
62
123 52
43
40
49
52
86
16
26
29
40
25
85
3,594
28.300.29
2.81
0.32
3.70
4.51
2.09
3.23
1.28
3.90
4.67
4.26
2.37
1.70
1.75
2.00
5.82
1.20
1.73
3.42
1.45
1.20
1.11
1.36
1.45
2.39
0.45
0.72
0.81
1.11
0.70
2.37
94.47
1,948 198
309
419
254
322
241
251
143
454
398
308
149
136
127
135
436
133
165
290
14297
72
101
142
221 84
49
80
95
71
153
8,123
24.16 2.46
3.83
5.20
3.15
3.99
2.99
3.11
1.77
5.63
4.94
3.82
1.85
1.69
1.58
1.67
5.41
1.65
2.05
3.60
1.76
1.20
0.89
1.25
1.76
2.74
1.04
0.61
0.99
1.18
0.88
1.90
100.75
Entidad
Número % respecto al
total nacional Número
% respecto al
total nacional Número
% respecto al
total nacional
Organizaciones con
CLUNI 2006
Organizaciones con CLUNI 2008
Donatarias 2006
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), “Reporte de donatarias.
artículo 28 de la Ley de Ingresos 2007”, op. cit.

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
76
II. Donatarias autorizadas y organizaciones con CLUNI y su relación con la población
Tlaxcala
Guerrero
Tabasco
Zacatecas
Nayarit
Durango
Chiapas
Campeche
Veracruz
México
Oaxaca
Hidalgo
Tamaulipas
Puebla
Guanajuato
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Baja California Sur
Morelos
Baja California
Michoacán
Jalisco
Aguascalientes
Coahuila
Sonora
Yucatán
Chihuahua
Querétaro
Nuevo León
Colima
Distrito Federal 1,068,207
3,115,202
1,989,969
1,367,692
949,684
1,509,117
4,293,459 754,730
7,110,214
14,007,495 3,506,821
2,345,514
3,024,238
5,383,133
4,893,812
1,135,309
2,410,414
2,608,442 512,170
1,612,899
2,844,469
3,966,073
6,752,113
1,065,416
2,495,200
2,394,861
1,818,948
3,241,444
1,598,139
4,199,292 567,996
8,720,916 106,821
89,006
86,520
68,385
67,835
60,365
59,631
50,315
47,720
47,645
40,308
38,451
35,166
30,073
26,031
25,229
25,108
23,290
23,280
21,505
21,227
19,537
19,128
18,058
17,090
14,783
14,669
14,279
12,389
11,632
11,3605,495 1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32 85
52
16
29
25
86
123 40
140
116
209 52
43
116 75
49
72
63
26
62
153
162
101 43
168 46
61
133 85
106 40
1,017 12,567
59,908
124,373 47,162
37,987
17,548
34,906
18,868
50,787
120,754 16,779
45,106
70,331
46,406
65,251
23,170
33,478
41,404
19,699
26,015
18,591
24,482
66,853
24,777
14,852
52,062
29,819
24,372
18,802
39,616
14,2008,575 31
6
1
9
14
27
15
24 8
2
28
11 3
10 5
22
16
12
23
18
26
20 4
19
29 7
17
21
25
13
30
32
Estados Población 2005 Densidad de
habitantes / población
por donataria Lugar relativo
habitantes por donataria CLUNI 2006 Densidad de
habitantes / población
por
CLUNI
Lugar relativo habitantes por
CLUNI
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), “Reporte de donatarias.
Artículo 28 de la Ley de Ingresos 2007”, op. cit.

77
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
III. Donatarias y organizaciones con CLUNI y su relación con el PIB por estado 2006
Distrito Federal
Nuevo León
Jalisco
México
Chihuahua
Michoacán
Guanajuato
Puebla
Sonora
Total
Veracruz
Coahuila
Baja California
Querétaro
Yucatán
Sinaloa
San Luis Potosí
Oaxaca
Tamaulipas
Morelos
Chiapas
Hidalgo
Aguascalientes
Total
Colima
Quintana Roo
Guerrero
Durango
Tabasco
Baja California Sur
Zacatecas
Campeche
Nayarit
Tlaxcala
Total
1, 587
361
353
294
227
203
188
179
162
1967
149
146
134
129
124
11296
87
86
75
72
61
59
1329
50
45
35
25
23
22
20
15
14
10
259
30.857.02
6.86
5.72
4.41
3.95
3.65
3.48
3.15
38.20
2.90
2.84
2.60
2.51
2.41
2.18
1.87
1.69
1.67
1.461.4
1.19
1.15
25.80
0.97
0.87
0.68
0.49
0.45
0.43
0.39
0.29
0.27
0.19
5
1,017 106
101
116
133
16275
116 46
855
140
168
15385
61
63
72
209 43
62
123 52
43
1274
40
49
52
86
16
26
29
40
25
85
448
28.300.29
2.81
0.32
3.70
4.51
2.09
3.23
1.28
18.23
3.90
4.67
4.26
2.37
1.70
1.75
2.00
5.82
1.20
1.73
3.42
1.45
1.20
35.45
1.11
1.36
1.45
2.39
0.45
0.72
0.81
1.11
0.70
2.37
12.47
21.527.52
6.21
9.69
4.51
2.13
3.46
3.68
2.85
40.05
4.25
3.29
3.60
1.82
1.41
1.89
1.90
1.52
3.22
1.34
1.62
1.29
1.27
28.42
0.54
1.58
1.60
1.30
1.27
0.62
0.75
1.22
0.56
0.53
9.97
246 en promedio por estado 107 en promedio
por estado
102 en promedio por estado 98 en promedio
por estado
26 en promedio por estado 45 en promedio
por estado
Entidad Número de
donatarias % respecto al
total nacional Número
de CLUNI % respecto al
total nacional de
CLUNI
Estructura
porcentual del
PIB
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), “Reporte de donatarias.
Artículo 28 de la Ley de Ingresos 2007”, op. cit.

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
78
IV. Índice de marginación 2005
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas – 0.95352
– 1.25336
– 0.71946
0.55876
– 1.13709
– 0.73788 2.32646
– 0.68411
– 1.50487
– 0.01884 0.09191
2.41213
0.75057
– 0.76871
– 0.62211 0.45654
– 0.44346 0.19052
– 1.32611 2.12936
0.63482
– 0.14165
– 0.31569 0.65573
– 0.14817
– 0.74955 0.46224
– 0.68338
– 0.12922 1.07674
0.43144
0.15999 Bajo
Muy bajo BajoAlto
Muy bajo Bajo
Muy alto Bajo
Muy bajo Medio
Medio
Muy alto Alto
Bajo
Bajo Alto
Bajo
Medio
Muy bajo Muy alto Alto
Medio BajoAlto
Medio BajoAlto
Bajo
Medio Alto
Alto
Medio 28
30
24
8
29
25 2
23
32
15
14 1
5
27
21
10
20
12
31 3
7
17
19 6
18
26 9
22
16 4
11
13
Entidad Índice de
marginación Grado de
marginación Lugar que ocupa en
el contexto nacional
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP),
“Reporte de donatarias. Artículo 28 de la Ley de Ingresos 2007”, op. cit.

79
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
V. Rangos de financiamiento en efectivo de donatarias autorizadas
Entre 1,00 y 100,000
100,001 y 500,000
500,001 y 1,000,000
1,000,001 y 1,500.000
1,500,001 y 2,000,000
2,000,001 y 2,500,000
2,500,001 y 3,000,000
3,000,001 y 3,500,000
3,500,001 y 4,000,000
4,000,001 y 4,500,000
4,500,001 y 5,000,000
5,000,001 y 5,500,000
5,500,001 y 6,000,000
6,000,001 y 10,000,000 Mayor a 10,000,000
Total
479
733
342
175
13699
78
44
31
29
29
30
20
99
176
2, 500
20,531,391
194,823,069
247,740,434
213,764,979
235,551,432
220,574,919
213,052,123
141,723,271
114,298,193
122,711,075
137,573,062
157,972,381
113,547,769
761,194,946
5,095,624,912
7,990,683,956
0.26%
2.44%
3.10%
2.68%
2.95%
2.76%
2.67%
1.77%
1.43%
1.54%
1.72%
1.98%
1.42%
9.53%
63.77%
100%
Rango
Donatarias
autorizadas* Monto total
donativos en efectivo % respecto al total
de donatarias
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP),
“Reporte de donatarias. Artículo 28 de la Ley de Ingresos 2007”, op. cit.

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
80
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Total
45
93
12
11
96
43
56
175
977 18
133 25
43
253
221
103 56
13
234 60
115 95
29
65
77
130 16
617
103 79
13
3,457
13
134
1
33 3
7
32
166 3
33 3
12
59
37
86
10
48 5
41
13 6
20
13
17 3
12 3
29
18 3
746
1
8
1
4
3
1
8
86 3
6
5
1
8
6
5
24 2
9
7
4
2
8
3
1
3
4
4
2
219
5
1

1
2
115
3

5
9
1
5
1
1
4

2

2
4
161
4
1
6
4
8
130 1
7
1
4
15
12 4
3
1
20
13 4
2
1
8
3
3
2
7
6
16 2
288
3
2
1

1
43
1

4
3
4

14
5
2
1
1
2
4
3
3
1
98
3
2
1
1
2
29
2
1
5
4
2

4
3
3
2
3
4
2
1

1
2
77
2

1
16

3
1
3

5
1
3
1
5

41
3

4
1
5
1
1

5
1
1
1

1

1

25

2
1

19

1

1

24

1
2

1
1

1
1

7
A.
Asistenciales
B. Educativas
C. Apoyo económico de otras donatarias autorizadas
D. Investigación científica
E. Culturales
F. Becantes
EntidadABC D E FG H IJK
G.
Ecológicas
H. Obras o servicios públicos
I. Propietarias de museos privados con acceso al público en general
J. Para la reproducción de especies en protección y peligro de extinción
K. Propietarias de bibliotecas privadas con acceso al publico en general
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), “Reporte de donatarias. Artículo 28
de la Ley de Ingresos 2007”, op. cit.
VI. Distribución de actividades de donatarias por estado 2006

81
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
VII. Número de organizaciones con CLUNI por actividad 2005-2008
Promoción y fomento educativo, cultural,
artístico, científico y tecnológico
Cooperación para el desarrollo comunitario
Asistencia social
Fomento de acciones para mejorar
la economía popular
Promoción y aportación de servicios para
la atención de la salud y cuestiones sanitarias
Apoyo en el aprovechamiento de los recursos
naturales, la protección del ambiente, la flora
y la fauna, la preservación y restauración del
equilibrio ecológico, así como la promoción
del desarrollo sustentable a escala regional
y comunitaria, de las zonas urbanas y rurales
Apoyo en la defensa y promoción
de los derechos humanos
Promoción de la equidad de género
Apoyo para el desarrollo de los pueblos
y comunidades indígenas
Aportación de servicios para la atención
a grupos sociales con capacidades diferentes
Cívicas, enfocadas a promover la participación
ciudadana en asuntos de interés público
Apoyo a la alimentación popular
Asistencia jurídica
Promoción del deporte
Prestación de servicios
Participación en acciones de protección civil
Las que determinen otras leyes
(2005)
1,588
1,318
1,173
940
974
790
988
982
836
724
735
626
575
466
507
27444
2,709 (2006)
2,132
1,741
1,559
1,244
1,306
1,089
1,286
1,241
1,127
974
979
830
786
623
659
36062
3,594 (2007)
3,507
2,903
2,451
2,118
2,102
2,002
1,986
1,917
1,904
1,623
1,603
1,387
1,334
1,045
1,035
64795
5,849 (2008)
4,600
3,789
3.135
2,977
2,704
2,637
2,540
2,438
2,469
2,056
2.092
1,809
1,761
1.354
1,49875
139
8,063
Actividades señaladas
por la Ley Federal de Fomento
Número de organizaciones con CLUNI
que las realizan
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ( SHCP ), “Reporte
de donatarias. Artículo 28 de la Ley de Ingresos 2007”, op. cit.; y Sedesol,
SHCP , Segob y SRE , “Registro
federal de las
OSC ”, op. cit.

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
82
VIII . Distribución de donativos en efectivo y en especie por estado 2006
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Total
56,279
364,654 34,2948,904
463,763 32,570
117,582
468,199
30,996,886 51,669
325,384 25,391
156,495
888,698
1,689,708 121,365
146,305 9,556
1,827,269 211,989
290,557
176,34992,220
109,558
185,537
269,396 39,740
100,943 3,569
187,009
162,371
104,091
39,700,000
47,563
317,814 33,7588,537
327,956 28,481
113,177
424,016
7,996,886 48,767
233,148 24,640
137,953
711,954
1,406,750 116,100
137,795 8,892
1,730,354 194,482
275,215
143,96079,936
76,439
157,333
213,856 38,894
85,7503,175
177,179
149,629 96,194
15,500,000
8,716
46,841 536
366
135,807 4,089
4,405
44,183
23,000,000 2,902
92,236 751
18,543
176,744
282,958 5,265
8,510664
96,915
17,507
15,343
32,389
12,283
33,120
28,204
55,541 847
15,193 393
9,830
12,742 7,897
24,200,000
85%
87%
98%
96%
71%
87%
96%
91%
26%
94%
72%
97%
88%
80%
83%
96%
94%
93%
95%
92%
95%
82%
87%
70%
85%
79%
98%
85%
89%
95%
92%
92%
39%
15%
13%2%
4%
29%
13% 4%
9%
74% 6%
28% 3%
12%
20%
17% 4%
6%
7%
5%
8%
5%
18%
13%
30%
15%
21% 2%
15%
11% 5%
8%
8%
61%
Total*
(miles) Total efectivo
(miles) Total especie
(miles) % efectivo
respecto al total % especie
respecto al total
Total*
(miles)
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), “Reporte de
donatarias. Artículo 28 de la Ley de Ingresos 2007”, op. cit.

83
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
IX . Donativos en efectivo por estado
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Edo. México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas 11
11
3
3
30 3
14
37
298 5
28
12
16
32
71
53
16 4
61
13
35
17 3
18
22
20 8
16 1
37
22 4 47563.47
317813.56 33757.518537.19
327955.68 28481.26
113176.98
424016.02
7996885.52 48767.41
233147.86 24640.22
137952.67
711954.35
1406749.53 116099.52
137794.55 8891.96
1730353.57 194481.78
275214.49
143960.3179936.23
76438.58
157332.91
213855.69 38893.75
85750.17 3175.2
176506.12
149628.89 96193.71 990.91
2583.85
1776.71 711.43
2827.2
605.98
1951.33
2231.66
6203.95
2438.37
1457.17
1071.31
3065.61
2217.93
6308.29 774
2335.5 889.2
5767.85
2628.13
1911.21
1285.36
1903.24 979.98
1748.14
1506.03
2592.92 1225
352.8
1590.15
1466.95
6012.11 322.43
779.15
1040.2
268.67
596.75
424.38
578.55
559.35
1036.24 567.62
599.96
572.69
485.41
560.47 500
262.93
482.34
541.35
962.97
1331.89 545.87
526.88
562.12
479.57
582.55
551.45
1013.79 553.38
177.85
322.89526.3
421.58 285.56
618.6
505.11
287.49
603.58
119.49
424.26
713.78
486.14
1830.33 273.14
277.96
1864.48 333.87
3500.87 184
944.25 318.8
1658.33 601.83
291.69
193.87
492.79
173.15
345.49
223.45 866
277.4
167.09
537.43 230.4
5211.2 28.82%
23.94%
28.43%
40.41%
21.35%
19.72%
21.74%
31.98%
7.84%
75.06%
18.74%
25.95%
60.82%
15.05%
55.50%
23.77%
40.43%
35.85%
28.75%
22.90%
15.26%
15.08%
25.89%
17.67%
19.76%
14.84%
33.40%
22.64%
47.36%
33.80%
15.71%
86.68%
Entidad No reportan
efectivo Total
(miles de pesos) Promedio
por donataria
(no incluye a las que no reciben) Mediana
Desviación
estándar Coeficiente
de variación
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), “Reporte de donatarias.
Artículo 28 de la Ley de Ingresos 2007”, op. cit.

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
84
X. Donativos en especie por estado
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Edo. México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas 37
72
17
7
85
26
49
141
1098 15
115 20
48
200
172
160 489
244 54
132 59
28
66
73
95
15
656
108 84
14 8715.68
46840.62 536.17
366.48
135807.33 4088.82
4404.53
44182.54
23023781.46 2901.63
92236.03 750.51
18542.54
176743.70
282958.32 5265.50
8510.31664.31
96914.65
17506.87
15342.66
32389.03
12283.48
33119.71
28204.22
55540.50 846.59
15193.28 393.34
9449.71
12742.04 7897.47 396.17
755.49
107.23 45.81
2226.35 170.37
191.50
513.75
47083.40 290.16
1263.51 50.03
1426.35
1155.19
2319.33 122.45
315.20
132.86
828.33
530.51
326.44
462.70
722.56
1103.99 723.19
828.96
105.82
723.49 98.34
236.24
318.55
1316.25 33.94
77.03
117.54 16.32
74.86
29.65
56.90
75.75
104.52 88.94
53.34
45.25
297.14 58.74
71.53
49.89
52.69
18.41
79.81
110.05 53.75
52.28
86.60
49.58
35.32
60.10
35.77
29.26
49.21
62.45
30.48
46.14 213.18
329.70
36.41
31.21
1750.61 104.1863.40
143.46
39127.74 152.70
736.4411.51
640.24
742.73
1510.70 32.94
102.64 74.64
340.24
176.44 72.22
170.17
292.70
811.14
362.23
424.38 70.37
365.59 58.15
67.51
104.33
1233.44 53.8%
43.6%
34.0%
68.1%
78.6%
61.2%
33.1%
27.9%
83.1%
52.6%
58.3%
23.0%
44.9%
64.3%
65.1%
26.9%
32.6%
56.2%
41.1%
33.3%
22.1%
36.8%
40.5%
73.5%
50.1%
51.2%
66.5%
50.5%
59.1%
28.6%
32.8%
93.7%
Entidad
No reciben
efectivo Total
(miles de pesos) Promedio
por donataria
(no incluye a las que no reciben) Mediana
Desviación
estándar Coeficiente
de variación
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), “Reporte de donatarias.
Artículo 28 de la Ley de Ingresos 2007”, op. cit.

85
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
XI . Donatarias autorizadas por estado y su relación con el tipo de pobr
eza
Distrito Federal
Oaxaca
Veracruz
Coahuila
México
Michoacán
Baja California
Chihuahua
Chiapas
Puebla
Guanajuato
Jalisco
Durango
Nuevo León
Querétaro
Tlaxcala
San Luis Potosí
Morelos
Yucatán
Hidalgo
Sinaloa
Sonora
Guerrero
Tamaulipas
Aguascalientes
Quintana Roo
Campeche
Colima
Zacatecas
Nayarit
Tabasco
Baja California Sur
Total
1,587
87
149
146
294
203
134
227 72
179
188
353 25
361
129 10
96
75
124 61
112
162 35
86
59
45
15
50
20
14
23
22
5,144
30.871.69
2.90
2.84
5.72
3.95
2.60
4.41
1.40
3.48
3.65
6.86
0.49
7.02
2.51
0.19
1.87
1.46
2.41
1.19
2.18
3.15
0.68
1.67
1.15
0.87
0.29
0.97
0.39
0.27
0.45
0.43 1,017
209
140
168
116
162
153
133
123
11675
101 86
106 85
85
72
62
61
52
63
46
35
43
43
49
40
40
29
25
16
26
3,594
28.305.82
3.90
4.67
3.23
4.51
4.26
3.70
3.42
3.23
2.09
2.81
2.39
2.95
2.37
2.37
2.00
1.73
1.70
1.45
1.75
1.28
0.97
1.20
1.20
1.36
1.11
1.11
0.81
0.70
0.45
0.72 5.4
38.1
28.0 8.6
14.3
23.3 1.3
8.6
47.0
26.7
18.9
10.9
24.4 3.6
12.5
17.9
25.7
10.7
18.1
25.7
13.7 9.6
42.0
10.3
14.9
11.0
20.0 8.9
20.9
17.2
28.5 4.7 10.3
46.9
36.3
15.2
22.4
30.8
2.3
13.3
55.9
35.3
26.6
17.2
33.7 7.2
17.9
26.2
33.3
17.3
26.2
33.0
20.5
15.8
50.2
17.5
23.6
16.0
27.3
14.9
29.3
23.3
36.6 8.0
Entidad Donatarias
2006 % respecto al
total nacional de donatarias (2006) Número de CLUNI
(2006) % respecto al
total nacional de CLUNI
(2006) % población
en pobreza
alimentaria (2005) % población
en pobreza
capacidades (2005)
Fuente: elaboración propia con datos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), “Reporte de donatarias.
Artículo 28 de la Ley de Ingresos 2007”, op. cit.
31.8
68.0
59.3
41.0
49.9
54.5
9.2
34.2
75.7
59.0
51.6
41.6
59.4
27.5
37.7
51.4
55.5
41.4
51.7
54.2
44.2
40.4
70.2
44.9
51.1
36.5
51.4
38.5
53.6
43.8
59.4
23.5
% población en pobreza patrimonio (2005)

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
86
XII . Correlaciones
Oganizaciones con CLUNI por cada 10 mil hab
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N 1

31
.232
.210 31 .232
.210
31
1
31
Donatarias
autorizadas por
cada 10 mil hab. Oganizaciones
con
CLUNI por
cada 10 mil hab.
PIB per cápita por estado (miles de pesos)
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N
Correlación de Pearson
Sig. (bilateral)
N 1

31
.232
.210 31
-.567(**) .00131
.579(**) .00131
.574(**) .00131 .232
.210
31
1
31
-.174 .349 31
.245
.184 31
.242
.190 31 -.567(**)
.00131
-.174 .349 31
1
31
-.883(**) .00031
-.665(**) .00031 .579(**)
.00131
.245
.184 31
-.883(**) .00031
1
31
.914(**) .00031 .574(**)
.00131
.242
.190 31
-.665(**) .00031
.914(**) .00031
1
31
Donatarias
autorizadas por
cada 10 mil hab. Oganizaciones
con
CLUNI por
cada 10 mil hab. Índice de
marginación 2005 Índice
de desarrollo
humano 2004
PIB per cápita
por estado
(miles de pesos)
Donatarias autorizadas por cada 10 mil habitantes
Organizaciones con
CLUNI por cada 10 mil habitantes
Índice de marginación (2005)
Índice de desarrollo humano 2004 Donatarias autorizadas por cada 10 mil hab.

87
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
Ablanedo, Ireri, Laura García, Sergio García, Michael Layton, Definición de
una agenda fiscal para el desarrollo de las organizaciones de la sociedad civil
en México, Iniciativa Ciudadana y Desarrollo Social,
INCIDE Social/ ITAM /
ICNL /Cemefi, México, 2007.
Ablanedo, Ireri, Michael Layton, Alejandro Moreno, Encuesta Nacional sobre
Filantropía y Sociedad Civil (
ENAFI ): donaciones en México, Documento de
Trabajo, Centro de Estudios y Programas Interamericanos (
CEPI ), De-
partamento de Estudios Internacionales, Instituto Tecnológico Autónomo
de México (
ITAM ), núm. 18, mayo de 2008 ( DE , 29 de abril, 2009: https://
interamericanos.itam.mx/working_papers/Layton_donaciones.pdf).
———, Encuesta Nacional sobre Filantropía y Sociedad Civil: Capital Social en
México, Documento de Trabajo, Centro de Estudios y Programas Inte-
ramericanos (
CEPI ), Departamento de Estudios Internacionales, Institu-
to Tecnológico Autónomo de México (
ITAM ), núm. 17, mayo de 2008
(
DE , 29 de abril, 2009: https://interamericanos.itam.mx/working_papers/
Layton_CapitalSocial.pdf).
Bucio, Ricardo et al., “Fondos públicos a organizaciones de la sociedad civil”,
en Agenda ciudadana de políticas públicas para el fortalecimiento de la sociedad
civil, Iniciativa Ciudadana y Desarrollo Social,
INCIDE Social, México,
2007.
Butcher, Jacqueline (ed.), México solidario: participación ciudadana y voluntaria –
do, Cemefi / Limusa, México, 2007.
Cortina, Adela, El quehacer ético. Guía para la educación moral, Aula
XXI Santi-
llana, México, 1996.
Charry S., Clara Inés, “Geoestadística de las
ONG en México hoy”, Polis 02
Investigación y Análisis Sociopolítico y Psicosocial, vol. 1, México, Universidad
Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa, México, 2002.
Bibliografía

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
88
Comte-Sponville, André, Invitación a la filosofía, Paidós Ibérica, Madrid,
2002.
Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo 2005 (
IV Trimestre) ( DE , 29 de
abri, 2009: https://www.conapo.gob.mx/publicaciones/margina2005/01_b.
pdf.).
Enrique del Val Blanco, “¿Filantropía o elusión fiscal?”, El Universal, 12 de
julio de 2007 (
DE , 29 de abril, 2009: https://www.el-universal.com.mx/
editoriales/38065.html).
Favela, Alejandro, Miriam Calvillo, Israel Palma, Alfonso León, Organiza-
ciones civiles: una propuesta para lograr su consolidación, Colección Extensión
Universitaria, Universidad Autónoma Metropolitana / Paza y Valdés,
México, 2003.
Foro Sociedad Civil (
DE , 29 de abril, 2009: www.forosociedadcivil.org.mx).
García, Sergio et al., Fondos públicos para apoyar proyectos de las organizaciones de
la sociedad civil , Indesol / Cemefi, México, 2006.
Gil Díaz, Francisco, “Consideraciones para una política fiscal del sector asis- tencial”, intervención realizada en la Reunión Nacional de Juntas de Asis-
tencia Privada celebrada en la Ciudad de México el 3 de octubre de 2005.
INEGI , II Conteo de Población y Vivienda 2005 ( DE , 30 de abril, 2009: https://
www.inegi.org.mx/inegi/default.aspx?s=est&c=10202).
“Iniciativa de decreto por el que se expide la Ley del Impuesto de la Contri- bución Empresarial a Tasa Única, recibida por el Ejecutivo Federal en la
sesión de la comisión permanente del miércoles 20 de junio de 2007”, en
Gaceta Parlamentaria, Cámara de Diputados, número 2280-
III , jueves 21
de junio de 2007 (
DE , 29 de abril, 2009: https://gaceta.diputados.gob.mx/
Gaceta/60/2007/jun/20070621-
III .html).
Instituto Nacional de Geografía y Estadística. Sistema Nacional de Cuentas Nacionales. Producto Interno Bruto por Entidad Federativa 2001-2006.
México (
DE , 29 de abril, 2009: www.seplan.gob.mx/des/pla/pib_ent_fed_
inegi_2001_2006.pdf).
“Ley Federal de Fomento a las Actividades Realizadas por Organizaciones de la Sociedad Civil”, Diario Oficial de la Federación, México, 9 de febrero de
2004.
“Ley de Asistencia Social”, Diario Oficial de la Federación, México, 2 de sep-
tiembre de 2004.

89
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
“Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2008”, Capítulo IV
De la Información, la Transparencia, la Evaluación de la Eficiencia Recau-
datoria, la Fiscalización y el Endeudamiento, Artículo 28 (
DE , 29 de abril:
https://info4.juridicas.unam.mx/ijure/fed/45/29.htm?s=).
Natal, Alejandro, Patricia Greaves y Sergio García, Recursos privados para fines
públicos: las donatarias autorizadas mexicanas , The Synergos Institute, Ce-
mefi, El Colegio Mexiquense, México, 2002.
Organización de las Naciones Unidas, Handbook on Nonprofit Institutions in the
System of National Accounts , The Johns Hopkins University, Nueva York,
2002.
Pliego Carrasco, Fernando (coord.), Panorama de las organizaciones no guberna-
mentales en la ciudad de México: encuesta en 1997 a organizaciones civiles que
asisten, promueven o defienden derechos sociales y ciudadanos,
IIS /Universidad
Nacional Autónoma de México, México, 2001.
Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (
PNUD ), Informe sobre de-
sarrollo humano. México 2006-2007. Migración y desarrollo humano, México,
2007 (
DE , 30 de abril, 2009: https://www.undp.org.mx/desarrollohumano/
informes/index.html).
“Proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley del Impuesto sobre la Renta, del Código Fiscal de la Federación
y de la Ley del Servicio de Administración Tributaria. Iniciativas presen –
tadas en la
LX Legislatura turnadas a la Comisión de Hacienda suscrita
por Pablo Pérez Trejo (
PRD )”, en Gaceta Parlamentaria, Cámara de Di-
putados, número 2239-
IV , martes 24 de abril de 2007 ( DE , 29 de abril,
2009: https://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/60/2007/abr/20070424-
IV.
html#Ini20070424-5).
Proyecto de Filantropía y Sociedad Civil, “Encuesta Nacional sobre Filan- tropía y Sociedad Civil 2005”,
ITAM (DE , 29 de abril, 2009: https://www.
filantropia.itam.mx/enafi/enafi.html).
Ricardo Raphael, “¿Filantropía o simulación?”, El Universal, 6 de agos-
to de 2007 (
DE , 29 de abril, 2009: https://www.el-universal.com.mx/
editoriales/38271.html).
Sedesol, Indesol, “Registro Federal de las
OSC ” ( DE , 30 de abril, 2009:
https://148.245.48.10/buscador
OSC 1/index.aspx).
Secretarçia de Hacienda y Crédito Público (
SHCP ), “Reporte de Donatarias
Autorizadas 2007 de acuerdo al Artículo 28 de la Ley de Ingresos”, s/f.

Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales
90
Servicio de Administración Tributaria, septiembre de 2008, “Donatarias au-
torizadas 2008: requisitos, ventajas, obligaciones fiscales” (
DE 27 de abril
del 2009. ftp://ftp2.sat.gob.mx/asistencia_servicio_ftp/publicaciones/fo –
lletos08/donatarias2008.pdf).
Tépach, Reyes, La pérdida en la recaudación del erario federal mexicano por los
presupuestos de gastos fiscales 2002-2007 , Centro de Documentación, Infor-
mación y Análisis, H. Cámara de Diputados, Ciudad de México, mayo de
2007 (
DE , 29 de abril, 2009: www.diputados.gob.mx/cedia/sia/se/ SE -ISS –
11-07.pdf).
Tapia, Mónica y Gisela Robles, Retos institucionales del marco legal y financia –
miento de las organizaciones de la sociedad civil , Alternativas y Capacidades,
México, 2006.
———, “Asignación y rendición de cuentas de los recursos públicos dirigidos a las organizaciones de la sociedad civil”, Derecho a saber: balance y perspec-
tivas cívicas , Fundar, México, 2007.
Transparencia Mexicana, “Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno 2007. Informe Ejecutivo” (
DE , 29 de abril, 2009: https://www.transparen-
ciamexicana.org.mx/
ENCBG /).
Vargas Arias, Socorro Mayec, Mónica Tapia Álvarez, Michael Layton y Pa- tricia Carrillo Collard, Diagnóstico sobre filantropía corporativa en México,
Documento de Trabajo, Alternativas y Capacidades,
ITAM , Instituto Sy-
nergos, Fundación Bórquez Schwarzbeck, Fundación W.K. Kellogg, mar –
zo de 2009.
Verduzco, Gustavo, Regina List y Lester Salamon M., Perfil del sector no lu-
crativo en México, The Johns Hopkins University/Institute for Policy Stu-
dies/Center for Civil Society Studies/Cemefi, México, 2001.

91
Donativos privados 2006 • Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales

Donativos privados 2006.
Una aproximación a la contribución ciudadana para las causas sociales,

se terminó de imprimir en junio de 2009.
El tiro consta de mil ejemplares impresos
en papel couché semimate de 135 gramos;
cubiertas en cartulina sulfatada de 14 puntos. Edición e impresión:
mc editores ,
Selva 53-204, 04530 Ciudad de México, tels. (55) 2650 3422 y 5665 71 63 [mceditores@hotmail.com]